Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-20722/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-20603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Фисенко М.А. по доверенности от 10.09.2014 N б/н

от заинтересованного лица: Кушнир Е.Е. по доверенности от 23.12.2013 N 15-14-1465/13

от 3-го лица: Арямнова Д.С. по доверенности от 15.01.2014 N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20722/2014) Компании с ограниченной ответственностью Ф2 Оперу Лимитед (F2 Operu Limited) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-20603/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед2" (F2 Operu Limited)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация"

о признании недействительным предписания от 11.03.2014 N 15-03-3267/14

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед" (195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. В; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) от 11.03.2014 N 15-03-3267/14 (далее - предписание) о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции.

Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 23, корп. 1; далее - Учреждение).

Решением суда от 23.07.2014 заявление Компании оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Компания направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила решение от 23.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, поскольку вывод суда о том, что конструкция является рекламной не обоснован и противоречит законодательству о рекламе. Считает, что спорная конструкция - дисплей, установленный на фасаде торгового комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, не является рекламной.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Комитета и Учреждения позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, разместила конструкцию в виде дисплея размером 30 м х 15 м, высота/уровень размещения - 20 м, содержание и описание - "Неповторимая атмосфера Лондона".

Посчитав, что спорная конструкция содержит сведения рекламного характера, Комитет выдал Компании предписание от 11.03.2014 N 15-03-3267/14 о демонтаже в течение месяца со дня получения предписания данной конструкции, установленной без разрешения на установку, во исполнение требований части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Полагая предписание Комитета незаконным, Компания оспорила его в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания Комитета недействительным, суд первой инстанции оставил требование Компании без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

В пункте 18 Информационного письма N 37 отмечается, что назначение информации такого характера, указанной в статье 9 Закона N 2300-1, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что эскиз спорной конструкции, ее размер и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этой конструкции было не информирование потребителей о месте нахождения Компании, а привлечение внимания к объекту оказания услуг.

Торговый центр, на фасаде которого размещается медиа-дисплей, носит название "London Mall", при этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что словосочетание "Неповторимая атмосфера Лондона" указывает на неповторимый, уникальный характер торгового центра и подразумевает, что в данном торговом центре реализуются столь же уникальные товары (работы, услуги), а посетителей ожидает приятная обстановка и превосходный сервис, то есть, как правомерно указывает заявитель, данное словосочетание создает положительное эмоциональное и эстетическое восприятие торгового комплекса.

Проанализировав положения вышеназванных норм, учитывая то, что наличие на дисплее названия торгового комплекса (Лондон) характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная заявителем конструкция не является информационной, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к торговому комплексу, деятельность которого осуществляется в месте размещения рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размещение медиа-дисплея не является обязательным для Компании в силу закона, направлено на привлечение внимания и поддержание интереса потребителей к торговому комплексу и предлагаемым товарам и услугам, поэтому в соответствии с Законом N 38-ФЗ данная конструкция является рекламной, установка которой возможна только на основании полученного разрешения Комитета, которое у Компании в рассматриваемом случае отсутствовало.

Таким образом, выявив данное обстоятельство, Комитет в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес предписание о ее демонтаже рекламной конструкции. При этом устранение выявленного нарушения не свидетельствует о незаконности выданного предписания.

Следовательно, у Комитета имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Компании не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания Комитета действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.07.2014 судом также не допущено, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-20603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф2 Оперу Лимитед (F2 Operu Limited) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева