Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-5816/12

г. Томск

07 ноября 2014 г.

Дело N А45-9260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Самкова А.В., по доверенности от 06.05.2014 г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ростовцева Александра Викторовича и ОАО "Аэропорт Толмачево" (номер апелляционного производства 07АП-5816/12(3-4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-9260/2012 (судья С.Д. Мальцев)

по иску Ростовцева Александра Викторовича

к ОАО "Аэропорт Толмачево"

третье лицо: МУП "Теплоэнергетическое предприятие"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (далее по тексту МУП "Теплоэнергетическое предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Аэропорт Толмачево" о взыскании 2 430 780 руб. неосновательного обогащения и 43 573,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 г. по делу N А45-9260/2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 г. была произведена замена истца с МУП "Теплоэнергетическое предприятие" на Ростовцева Александра Викторовича.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 040 656,82 руб. неосновательное обогащение и 186 732,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 г. с учетом дополнительного решения от 16.04.2014 г. (оставлено без изменения постановлением от 19.06.2014 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

11.07.2014 г. Ростовцев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 409 460 руб. А 21.07.2014 г. истец заявил об уточнении своих требований, он просил взыскать с ответчика 589 698,97 руб. судебных расходов, в том числе 409 460 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и 180 238,97 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 26.08.2014 г.) заявление Ростовцева А.В. было удовлетворено частично, с ОАО "Аэропорт Толмачево" в пользу Ростовцева А.В. было взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апллянт указал, что суд неправомерно отказал во взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных третьим лицом на оплату экспертизы, поскольку истец является его правопреемником; суд необоснованно снизил сумму судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в своей жалобе просит обжалуемое определение изменить, снизив сумму судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность взысканной суммы судебных издержек.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя истца и издержках на оплату экспертизы не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 409 460 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Согласно материалам дела, денежные средства в сумме 409 460 руб. в оплату услуг эксперта были перечислены платежным поручением N 198 от 03.06.2013 г. на лицевой счет Арбитражного суда Новосибирской области МУП "Теплоэнергетическое предприятие" - являвшимся на тот момент истцом, а в дальнейшем изменившим свой статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии данные денежные средства были перечислены эксперту в оплату проведенного им исследования.

Процессуальное правопреемство было произведено определением суда от 23.09.2013 г. в связи с заключением договора цессии N 3 от 05.09.2013 г., по условиям которого МУП "Теплоэнергетическое предприятие" уступило Ростовцеву А.В. право требования к ОАО "Аэропорт Толмачево" в размере 2 474 353,8 руб., возникшее на основании оказанных и не оплаченных полностью услуг по передаче тепловой энергии (без договора).

Воли сторон на уступку права требования судебных расходов, понесенных МУП "Теплоэнергетическое предприятие" в ходе рассмотрения дела, из указанного соглашения не усматривается, о чем верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, МУП "Теплоэнергетическое предприятие" является лицом, участвующим в деле, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, т.е. из процессуального отношения, возникшего в связи с рассмотрением данного спора, не выбывало. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вынесение решения в пользу истца свидетельствует о принятии судебного акта в пользу и третьего лица, поскольку последнее несет ответственность за действительность уступленного права требования. Статья 51 АПК РФ не ограничивает процессуальных прав третьих лиц на возмещение судебных расходов, возможность взыскания судебных расходов третьим лицом не утрачена.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода от третьего лица к истцу права требования расходов, понесенных третьим лицом в оплату услуг эксперта, до процессуального правопреемства.

В связи с указанными положениями законодательства, взыскание с ответчика в пользу истца расходов в сумме 409 460 руб., связанных с оплатой услуг эксперта нарушает требования положений ст. 110 АПК РФ, поскольку указанные расходы понесены третьим лицом.

Доводы Ростовцева А.В. о наличии у него указанного права в силу положений ч. 3 ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду неправильного толкования истцом положений законодательства, приведенные же примеры из судебной практики не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение несения судебных издержек по оплате услуг представителя истец представил договор N 29 возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2013 г., заключенный с ЗАО Юридическая фирма "АдвоЛекс", квитанцию б/н от 18.09.2013 г. на сумму 57 500 руб., платежное поручение N 961 от 04.07.2014 г. на сумму 122 738 руб., справку от 11.07.2014 г.

Из текста договора N 29 от 16.09.2013 г. следует, что его предметом является оказание истцу юридических услуг, указанных в плане оказания юридических услуг (приложение N 1). В п. 1.3.3 указанного плана предусмотрено представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Аэропорт Толмачево" в размере 2 474 353,80 руб., возникшей на основании оказанных и не оплаченных услуг по передаче тепловой энергии.

Пункт 2.1. договора N 29 от 16.09.2013 г. предусматривает, что оплата услуг производится истцом авансом в сумме 57 500 руб. до 18.09.2013 г.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция б/н от 18.09.2013 г. на сумму 57 500 руб.

Однако, из п. 1.3 плана следует, что оказание юридических услуг по представлению интересов истца согласовано по 6 спорам. Как верно указал суд первой инстанции, квитанция б/н от 18.09.2013 г. не предусматривает, что соответствующие расходы понесены истцом исключительно в рамках настоящего дела.

В обоснование понесенных расходов истцом так же представлено платежное поручение N 961 от 04.07.2014 г. на сумму 122 738,97 руб., в основании платежа указано - вознаграждение по итогам работы в соответствие с п. 2.1 договора.

Пункт 2.1 договора N 29 от 16.09.2013 г. предусматривает, сумму вознаграждения в процентах от суммы денежных средств, поступивших заказчику. В дело представлен оригинал исполнительного листа с отметкой об исполнении в полном объеме. С учетом указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 122 738,97 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Ростовцева А.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях, им было подготовлено 2 процессуальных документа.

С учетом субъектного состава спора, незначительного количества процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложности дела, представленных суду средних цен на оплату услуг представителя, первой инстанции суд пришел к выводу, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца в сумме 60 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, учел доводы ответчика, в связи с чем основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28 августа 2014 г. по делу N А45-9260/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нормами налогового законодательства уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная Ростовцевым А.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ РФ от 04.09.2014 г. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 г. по делу N А45-9260/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Ростовцеву Александру Викторовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 04.09.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Л.И. Жданова