Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43825/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-50229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-50229/2014, принятое судьей Шведко О.И. по иску Федеральной службы по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610) к ОАО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва (ОГРН 1082452000290) об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумилин С.М. по доверенности от 09.01.2014 N 154;

от ответчика - Туров А.А. по доверенности от 01.01.2014 N 4/2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Информационные спутниковые системы" им. академика М.Ф. Решетнёва" о взыскании 86 438 руб. 03 коп. по государственному контракту от 25.05.1992 N 59/92, а также о совершении следующих действий по указанному контракту:

об обеспечении персонального учета трудозатрат непосредственных работ, бухгалтерский учет и анализ фактической стоимости работ,

о приведении в соответствие пункту 1.9 положения о порядке создания, производства и эксплуатации космических комплексов,

оценить поставщиков на основание их способности поставлять продукцию в соответствии с надлежащими требованиями,

привести в соответствие с требованиями законодательства аттестацию испытательного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014годжа в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием в соответствии со ст. 4 АПК РФ права на судебную защиту истца по заявленным требованиям.

На решение суда Федеральной службой по оборонному заказу подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что иск заявлен в защиту публичных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания и существа предъявленного заявления следует, что требования истца направлены на обязание ответчика возвратить Генеральному Заказчику денежные средства в размере 86 438,03 тыс. рублей, полученные ответчиком в качестве оплаты по государственным контрактам, и направленные на получение истцом исполнительного листа.

Между тем, сторонами государственных контрактов является Министерство обороны Российской Федерации (Генеральный Заказчик) и ответчик (Исполнитель).

Истец стороной государственных контрактов не является, иск не направлен на защиту публичных интересов, поскольку относится к неисполнению обязанностей ответчика по исполнению государственных контрактов, установленных истцом в ходе проверки в рамках предоставленных истцу полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", орган исполнительной власти не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписание нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков, а право органа исполнительной власти обращаться в арбитражный суд с заявлениями о понуждении к исполнению своих предписаний не может рассматриваться, как право, предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа (п. 5, 23).

Требование истца по возврату денежных средств, полученных ответчиком (Исполнителем) в связи с исполнением им условий государственных контрактов, является гражданско-правовым требованием Генерального Заказчика к ответчику (Исполнителю) соответствующего государственного контракта, истец, не являясь стороной сделки, не вправе заявлять требования, вытекающие из обязательственных отношений сторон государственного контракта.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной нормы защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, но только в случае, если они предусмотрены законом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как понуждение к исполнению правоприменительного акта иного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ орган государственной власти вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно рассматриваемому иску истец просит понудить ответчика исполнить предписание о возвращении оплаченных ответчику в рамках государственных контрактов денежных средств, а также возместить убытки третьему лицу. При этом истец стороной контрактов не является.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ. Однако, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания Федеральной службы по оборонному заказу не ссылалось на рассмотрение заявления в порядке, определенном для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-50229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова