Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 14АП-7302/14

г. Вологда

07 ноября 2014 г.

Дело N А05-4484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК "ТехноСтройПроект" Игнатьева М.В. по доверенности от 02.04.2014, Игнатьева М.В. по доверенности от 17.03.2014, директора Цветкова Д.Ю. на основании приказа от 14.06.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ТехноСтройПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу N А05-4484/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "ТехноСтройПроект" (160019, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 14, оф. 202, ОГРН 1113525008849, ИНН 3525262210; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (164010, Архангельская область, рп. Коноша, ул. Советская, 76, ОГРН 1022901320573, ИНН 2912000675; далее - Администрация) о понуждении ответчика заключить на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:06:120124:118.

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, обязать ответчика заключить договор аренды на новый срок полностью (или в части), принять по делу новый судебный акт о переводе прав и обязанностей по договору аренды с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ КОНОША" на истца. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно пришел к выводу, что спорный земельный участок не использовался по назначению, хотя на участке имелся объект незавершенного строительства и ранее было выдано разрешение на строительство Администрацией предыдущему арендатору (обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий").

В судебном заседании представители истца уточнили требования апелляционной жалобы, просили решение отменить и обязать ответчика заключить договор аренды на новый срок.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерывов представители истца поддержали апелляционную жалобу с учетом уточнения, просили решение отменить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации не поступил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между муниципальным образованием "Коношский муниципальный район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (арендатор) заключен договор N 258 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:06:120124:118 под жилую застройку малоэтажную.

Срок действия договора установлен сторонами на 18 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2011, заключенным между муниципальным образованием "Коношский муниципальный район", обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" и истцом, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" передало, а истец принял права и обязанности по договору N 258 на тех же условиях, что существовали к моменту перехода прав аренды.

Договор аренды и соглашение от 27.09.2011 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре и соглашении.

В ноябре 2012 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 27.11.2012 о продлении договора аренды N 258. Заявление получено ответчиком 28.11.2012 (вход. номер 01-27-5646).

Договор аренды на новый срок по заявлению истца заключен не был.

Из материалов дела также следует, что на основании протокола от 19.07.2013 N 1 об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Коношский муниципальный район" между муниципальным образованием "Коношский муниципальный район" и обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ КОНОША" заключен договор от 25.07.2013 N 36 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, заключаемого по результатам торгов, по условиям которого последнее приняло в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 29:06:120124:118 для строительства гостиничного комплекса.

Ссылаясь на незаконность торгов по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 29:06:120124:118, а также на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, истец требует понудить ответчика к заключению договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 29:06:120124:118, площадью 2768 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир - жилой дом, адрес ориентира: Архангельская область, Коношский р-н, пос. Коноша, пр. Октябрьский, д. 7), указывая на неправомерный отказ ответчика от совершения данных действий.

Исковое требование основано на части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции и мотивировано тем, что арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договора аренды он заключен сроком на 18 месяцев.

В рассматриваемом случае 27.11.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды N 258, при этом ответчик отказал в продлении действия договора, обосновывая это тем, что спорный земельный участок не используется Обществом по назначению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор прекратил действие по истечении его срока.

В силу статьи 445 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным. Законодательством не установлена обязанность Администрации заключить с Обществом договор аренды земельного участка на новый срок.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 4.3.2 договора аренды N 258 также содержит условие, согласно которому арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (часть третья пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, конструкция указанной правовой нормы не предполагает возможность требовать в суде заключения договора на новый срок.

Вместе с тем Обществом не заявлено требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, либо о взыскании убытков, равно как не представлено доказательств того, в чем именно выразилось нарушение его имущественных прав отказом ответчика заключить договор на новый срок.

По условиям договора от 22.07.2011 N 258 целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство объекта - жилая застройка малоэтажная. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой истцу предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны арендодателя создавались какие-либо препятствия арендатору для надлежащего пользования земельным участком, в материалах дела также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на положения Закона о конкуренции обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный закон на спорные правоотношения не распространяется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличия у ответчика обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу N А05-4484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ТехноСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина