Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 16АП-1938/09

г. Ессентуки

05 ноября 2014 г.

N А63-5189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 о прекращении производства по заявлению ООО "Торговый Дом "Агроторг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела N А63-5189/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах" (ОГРН 1032600652039, ИНН 2630032453), г. Кисловодск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "Завод минеральных вод на КМВ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.02.2010 ООО "Завод минеральных вод на КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Определением от 29.09.2011 Журавлев Н.И. освобожден от должности конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С.

Определением от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.05.2014 ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором общество просило взыскать солидарно с бывших руководителей должника Булавцева А.Т., Кожухарева А.Г., Салжанициной Н.В. и учредителя Колиева А.Л. в пользу должника ООО "Завод минеральных вод на КМВ " 90 908 504,67 рубля для включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу N А63-5189/2009 суд прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" г. Москва о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что 11.07.2014 внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2142651266745.

Не согласившись с определением от 29.07.2014, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 о прекращении производства по заявлению отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заявление общества поступило в суд до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Определением от 11.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2014, в котором был объявлен перерыв на 29.10.2014 и на 05.11.2014.

В судебное заседание 27.10.2014-05.11.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. От ООО "Торговый дом "Агроторг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а от арбитражного управляющего Журавлева Д.С. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу N А63-5189/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором общество просило взыскать солидарно с бывших руководителей должника Булавцева А.Т., Кожухарева А.Г., Салжанициной Н.В. и учредителя Колиева А.Л. в пользу должника ООО "Завод минеральных вод на КМВ " 90 908 504,67 рубля для включения в конкурсную массу, установил, что установил, что 11.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на КМВ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - бывших руководителей должника Булавцева А.Т., Кожухарева А.Г., Салжанициной Н.В. и учредителя Колиева А.Л., по обязательствам должника ООО "Завод минеральных вод на КМВ ", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Завод минеральных вод на КМВ ", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении бывших руководителей должника Булавцева А.Т., Кожухарева А.Г., Салжанициной Н.В. и учредителя Колиева А.Л. к субсидиарной ответственности было подано ООО "Торговый дом "Агроторг" до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства 15.05.2014 и внесения записи о ликвидации должника 11.07.2014, а поэтому в силу положений абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по заявлению.

Исходя из положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, завершение конкурсного производства и ликвидация должника, как правомерно указано судом первой инстанции, влекут правовую невозможность рассмотрения по существу заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника, которая в установленном порядке недействительной не признана, производство по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с завершением производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения по существу заявления о привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности, однако по указанным основаниям ООО "Торговый дом "Агроторг" не оспаривало определение суда от 22.05.2014 о завершении конкурсного производства, тогда как именно по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" законность и обоснованность определения суда о завершении конкурсного производства от 22.05.2014 проверялась судом апелляционной инстанции и постановлением от 02.07.2014 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае вопросы правомерности завершения конкурсного производства и действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не входят в предмет настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Торговый дом "Агроторг" не лишено права обращения к бывшим руководителям и учредителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу N А63-5189/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу N А63-5189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко