Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 01АП-5863/14 (ключевые темы: фермерское хозяйство - товарная накладная - дополнительные доказательства - товар ненадлежащего качества - убытки)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 01АП-5863/14

г. Владимир

05 ноября 2014 г.

Дело N А79-3363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самодуровой Людмилы Юрьевны - Самодурова О.А. по доверенности от 18.03.2014 (срок действия 1 год), Александрова П.А. по доверенности от 14.06.2014 (срок действия 1 год),

от ответчика - открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Канашский" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 60701);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения "Кувандыкское районное управление ветеринарии" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 60705),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самодуровой Людмилы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 по делу N А79-3363/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самодуровой Людмилы Юрьевны (ОГРНИП 309565819100169, ИНН 561101598158) к

к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ОГРН 1062134001258, ИНН 2123000727) о взыскании 797 065 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самодурова Людмила Юрьевна (далее глава КФХ Самодурова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (далее ОАО "ППЗ "Канашский") о взыскании:

- 714 277 руб. - убытков;

- 55 487 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 16.06.2014 с суммы убытков и далее по день фактического возмещения причиненных убытков;

- 27 301 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.05.2014 с суммы основного долга (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 05.03.2013 главой КФХ Самодуровой Л.Ю. и ОАО "ППЗ "Канашский" заключен договор поставки инкубационного яйца. Согласно заявленному качеству продукции поставщик гарантировал вывод молодняка не менее 65%. По товарным накладным ОАО "ППЗ "Канашский" продукция была отпущена. Истцом проведена проверка вывода молодняка. Согласно актам вывод молодняка составил от 38% до 56%. По всем проверяемым партиям причиной малого вывода молодняка явилось отсутствие качества инкубационного яйца. В связи с эти истец полагает, что ему был поставлен товар не надлежащего качества. Глава КФХ Самодурова Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ОАО "ППЗ "Канашский" убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 по делу N А79-3363/2014 в удовлетворении иска главе КФХ Самодуровой Л.Ю. отказано.

Истец не согласился с принятым решением, и просит его отменить на основании статьи 270 пунктов 3, 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пояснения специалиста Салахова М.Ф. о нарушении режима инкубации, однако истцом представлены доказательства, исключающие данные выводы Салахова М.Ф.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства истца, намеревавшегося привлечь иного специалиста, об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал..

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 22.10.2014 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 05.03.2013 между ОАО "ППЗ "Канашский" (поставщиком) и главой КФХ Самодуровой Л.Ю. (покупателем) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инкубационное яйцо породы Линдовская, в сроки, количестве и по цене, согласованных в пункт 1.1 договора.

Согласно пункта 4.1 договора, инкубационное яйцо должно соответствовать параметрам методических рекомендаций по инкубации яиц с/х птицы ВНИТИП. Вывод молодняка не менее 65%.

Оплата товара в сумме 3 830 800 руб. покупателем произведена и состоялась фактическая передача товара ОАО "ППЗ "Канашский", что подтверждается платежными поручениями N 601 от 06.03.2013, N35 от 05.04.2013, N 51 от 22.04.2013, квитанцией N477 от 15.04.2013, а также товарными накладными N 561 от 11.03.2013 на сумму 594 000 руб. (9900 яиц), N 860 от 09.04.2013 на сумму 794 750 руб. (9900 яиц и коробки), N 917 от 15.04.2013 на сумму 397 375 руб. (4950 яиц и коробки), N 1051 от 24.04.2013 на сумму 712 800 руб. (9900 яиц).

Ссылаясь на некачественность поставленного инкубационного яйца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что товар (инкубационное яйцо) был некачественным до передачи его покупателю, либо по причинам, возникшим до этого момента.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты от 11.04.2013, от 10.05.2013, от 15.05.2013, от 25.05.2013, составленные комиссией в составе начальника ГБУ "Кувандыкское районное управление ветеринарии" Галева И.Э., заведующей КФХ Самодуровой Л.Ю. Кадиковой А.Г., технолога КФХ Самодуровой Л.Ю. Самодурова О.А.

Согласно акту от 11.04.2013 от заложенного яйца в инкубаторной станции КФХ Самодуровой Л.Ю. г. Кувандыка в количестве 4950 шт. вывод кондиционного молодняка гусят составил 40%, от заложенного яйца в инкубаторной станции КФХ Самодуровой Л.Ю. г. Оренбурга в количестве 4950 шт. вывод кондиционного молодняка гусят составил 50%.

Согласно акту от 10.05.2013 от заложенного яйца в инкубаторной станции КФХ Самодуровой Л.Ю. г. Кувандыка в количестве 4950 шт. вывод кондиционного молодняка гусят составил 50%, от заложенного яйца в инкубаторной станции КФХ Самодуровой Л.Ю. г. Оренбурга в количестве 4950 шт. вывод кондиционного молодняка гусят составил 38%.

Согласно акту от 15.05.2013 от заложенного яйца в инкубаторной станции КФХ Самодуровой Л.Ю. г. Кувандыка в количестве 4950 шт. вывод кондиционного молодняка гусят составил 56%.

Согласно акту от 25.05.2013 от заложенного яйца в инкубаторной станции КФХ Самодуровой Л.Ю. г. Кувандыка в количестве 4950 шт. вывод кондиционного молодняка гусят составил 50%, от заложенного яйца в инкубаторной станции КФХ Самодуровой Л.Ю. г. Оренбурга в количестве 4950 шт. вывод кондиционного молодняка гусят составил 41%.

В актах указано, что комиссией произведено вскрытие отобранных проб яиц, обнаружены патологии, в основном "задохлики", "замершие", а также в незначительном количестве "кровь кольцо", "свежак", "тумак". Указано, что в результате осмотра были выявлены: у "задохликов" - отеки головы, суставов, уродство ног, залипание эмбриона, неиспользованный белок, неправильное положение, гиперемия; у "замерших" - уродство головы, дистрофия эмбриона, на белке отчетливо видны колонии белого цвета. В актах также указано, что вскрытие контрольных проб показало, что нарушений в инкубации яйца нет, налицо отсутствие качества инкубационного яйца.

Как следует из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

С целью выяснения вопроса о причинах возникновения выявленных патологий, отраженных в приведенных актах, Арбитражный суд Чувашской Республики привлек к участию в деле в качестве специалиста ведущего ветеринарного врача противоэпизоотического отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" Салахова М.Ф. Последний в судебном заседании пояснил, что инкубация яиц представляет собой сложный процесс, на который влияют различные факторы. На любом сроке инкубации может наступить гибель эмбриона при различных нарушениях параметров режимов инкубации. Пояснил, что принято выделять различные патологии яиц: "задохлики" - зародыши, которые погибли на последних стадиях развития; "замершие" - яйца с эмбрионами, которые погибли на средних стадиях развития, "кровь кольцо" - яйца с эмбрионами, которые погибли в период обрастания желтка, в первые дни инкубации, "свежаки" - неоплодотворенные яйца, "тумаки" - яйца, зараженные микроорганизмами. О некачественности яйца (например, старое яйцо, которое слишком долго хранилось) может свидетельствовать смертность в первые дни инкубации, "свежаки". При некачественном яйце эмбрион не мог бы достигнуть последних стадий развития. Причиной остальных патологий ("замершие", "задохлики", "кровяные кольца") прежде всего являются различные нарушения в процессе инкубации (перегревание, недогрев, недостаточная или чрезмерная влажность, неправильный переворот, недостаток кислорода и т.д.). Причиной появления "замерших" и "задохликов" может быть и неправильное кормление родительского стада, однако, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо исследовать яйца на содержание витаминов, полезных веществ или произвести анализ наличия веществ в телах погибших эмбрионов, в их печени и т.д.

Мнение специалиста не противоречит доказательствам, представленным главой КФХ Самодуровой Л.Ю., а дополняет и обосновывает их. Как следует из представленных истцом актов, в основном гибель эмбрионов происходила не на начальной, а на более поздних стадиях развития. Количество "свежаков" (что свидетельствует о некачественности инкубационного яйца) незначительное, в основном выявлены "задохлики" и "замершие". Однако доказательств того, что причиной патологий ("замершие", "задохлики"), явилось неправильное кормление родительского стада (что свидетельствовало бы о некачественности инкубационного яйца) истцом не представлено.

Кроме того, согласно акту от 11.04.2013 вывод молодняка составил 40% в Кувандыке, 50% в Оренбурге; согласно акту от 10.05.2013 вывод молодняка составил 50% в Кувандыке, 38% в Оренбурге; согласно акту от 25.05.2013 вывод молодняка составил 50% в Кувандыке, 41% в Оренбурге. То есть вывод яйца от одной и той же партии существенно различается в зависимости от того, в какой инкубаторной станции КФХ Самодуровой Л.Ю. он осуществлялся - в г. Кувандыке или в г. Оренбурге.

Таким образом, сама по себе гибель эмбрионов и выявленные патологии не свидетельствуют о том, что поставленное ответчиком инкубационное яйцо было некачественным, поскольку причиной патологий, по мнению специалиста, могут быть, прежде всего, различные нарушения в процессе инкубации (перегревание, недогрев, недостаточная или чрезмерная влажность, неправильный переворот, недостаток кислорода и т.д.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их достаточность и взаимную связь с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что со стороны ответчика нарушений обязательств продавца, приведших к причинению убытков главе КФХ Самодуровой Л.Ю. не установлено. Следовательно, отсутствует совокупность условий для возложения на ОАО "ППЗ "Канашский" ответственности в форме возмещения убытков.

Поскольку доводы главы КФХ Самодуровой Л.Ю. о передаче ей товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то исковые требования последней о взыскании убытков и начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отклонены обоснованно.

С выводами Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная инстанция согласна.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель (истец)

ходатайствовал о назначении экспертизы с целью исключения нарушений технологического процесса инкубации и установления причин невывода молодняка.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, глава КФХ Самодурова Л.Ю. фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу назначалось неоднократно: 16.06.2014, 07.07.2014. Истец, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, однако явку своего представителя не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 0.07.2014 в виду невозможности участия представителя, которое Арбитражным судом Чувашской Республики отклонено в виду отсутствия документального подтверждения уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истца, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено. Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 331 875 руб., перечисленных по договору от 05.03.2013 в качестве предварительной оплаты, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 301 руб. за период с 01.01.2014 по 20.05.2014, начисленных на указанную сумму долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Правила указанной нормы применяются в случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием уклонения от их возврата. При этом не имеет значения то, что собственник передал денежные средства в качестве предоплаты за поставку товаров.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 601 от 06.03.2013, N35 от 05.04.2013, N 51 от 22.04.2013, квитанции N477 от 15.04.2013 истец перечислил ответчику 3 830 800 руб.

Поставщиком отпущена продукция на сумму 2 498 295 руб. согласно товарным накладным N 561 от 11.03.2013, N 860 от 09.04.2013, N 917 от 15.04.2013, N 1051 от 24.04.2013.

Впоследствии ответчик возвратил истцу 1 331 875 руб., что подтверждается платежными поручениями N 76 от 14.02.2014, N 120 от 03.03.2014, N 165 от 18.03.2014, N 174 от 19.03.2014, N 316 от 28.04.2014, N 351 от 12.05.2014, N 389 от 20.05.2014.

Вместе с тем, договор от 05.03.2013 предусматривал график поставки и условие о самовывозе товара покупателем. Истец в нарушение условий договора (пункт 1.1) сам не получил продукцию по графику 14.04.2013 - 4950 шт., по графику 30.04.2013 - 9900 шт., - всего 14850 шт. яиц на сумму 1 188 000 руб. Поскольку факт поставки истцу продукции ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у главы КФХ Самодуровой Л.Ю. оснований для отказа от исполнения договора и требования возвратить уплаченную денежную сумму в размере 1 188 000 руб. В отношении суммы 143 875 руб. (1 331 875 руб. - 1 188 000 руб.) суд счел, что истец вправе был требовать возврата указанной суммы как излишне уплаченной и начислять на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных на указанную сумму, за период с 01.01.2014 по 14.02.2014, апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

В виду приведенного в мотивировочной части постановления доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 по делу N А79-3363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самодуровой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина