Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-14430/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-32359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-32359/2014 по заявлению ООО "СтройИнвестСервис" о признании банкротом ООО "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480)

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Овечкина А.С. (паспорт, дов. от 29.04.2014),

- должника: Уткина Г.С. (решение участника от 09.10.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 принято к производству заявление ООО "СтройИнвестСервис" (далее - кредитор, заявитель) о признании банкротом ООО "Уральский центр защитных покрытий" (далее - Должник, Общество "УЦЗП") в связи с наличием у последнего перед заявителем не погашенной в течение срока, превышающего три месяца, задолженности в сумме 208.214 руб. 60 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-36036/2013 (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2014, судья Новикова О.Н.) во введении наблюдения в отношении Должника отказано, производство по делу прекращено.

ООО "СтройИнвестСервис" обжаловало определение от 18.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Должника наблюдения.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на незаконность выводов суда о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 145 000 руб., поскольку данные денежные средства, перечисленные должником по платежному поручению от 08.02.2013 N 57 в пользу ООО "СтройИнвестСервис" произведены в счет оплаты арендных платежей за январь 2013 года по договору на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2012. Апеллянт отмечает, что в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в первую очередь погашению путем зачета встречных однородных требований подлежат расходы, понесенные кредитором на уплату госпошлины по делу N А60-36036/2013, и обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего получения кредитором заявления Должника о зачете, поскольку на момент направления Должником соответствующего заявления ООО "СтройИнвестСервис" находилось по другому юридическому адресу, о чем Должнику известно. Помимо этого апеллянт считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении кредитором своим правом.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения по её доводам, считает позицию апеллянта необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель ООО "СтройИнвестСервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, представитель Должника по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенностей, выданных ООО "СтройИнвестСервис" на имя Овечкина А.С. от 08.07.2013, от 29.04.2014, на имя Грищенко А.Ю. от 09.09.2014, на имя Климина Т.В. от 08.07.2013, от 29.04.2014, на имя Постель И.В. от 02.04.2013, на имя Козицына А.В. от 02.04.2013, а также доверенностей от 01.10.2014, от 01.10.2014, от 01.10.2013, от 05.09.2013, выданных на указанных представителей от имени ООО "АСДМ-Сервис".

Представитель ООО "СтройИнвестСервис" возражал относительно приобщения к материалам дела указанных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве документального обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СтройИнвестСервис" о признании Общества "УЦЗП" банкротом основано на наличии у последнего задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-36036/2013, согласно которому с Должника в пользу кредитора подлежит взысканию 177.733 руб. 33 коп. основного долга, 30.481 руб. 27 коп. пени, а также 7.164 руб. 29 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления кредитора, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания должника банкротом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, усмотрев основания для прекращения производства по делу. Кроме того, проанализировав поведение заявителя, в частности, его действия по непринятию мер по удовлетворению заявленных им требований, суд также пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100.000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

В силу абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст.8, 9 или п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, посчитал возможным в рассматриваемой ситуации прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив наличие у ООО "СтройИнвестСервис" задолженности перед Обществом "УЦЗП" в размере 64.800 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-20045/2013 (л.д. 138-144, т.1), а также возникшего на основании статьи 1102 ГК РФ на стороне Общества "УЦЗП" права требования к ООО "СтройИнвестСервис" возврата денежных средств в размере 145.000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.02.2013 N 57 (л.д. 145, т.1), принимая во внимание документальную подтвержденность уведомления ООО "СтройИнвестСервис" о зачете встречных однородных требований указанных выше сумм, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении в рассматриваемом случае обязательств зачетом встречных однородных требований с учетом норм ст. 410 ГК РФ.

Возражая относительно данного вывода, заявитель в обоснование своей позиции указывает на отсутствие у ООО "СтройИнвестСервис" перед Обществом "УЦЗП" обязательств в размере 145 000 руб., так как названная сумма была перечислена последним в пользу ООО "СтройИнвестСервис" в счет уплаты арендных платежей за январь 2013 года по договору от 07.11.2011, что следует из назначения платежа, а также из полученного от Общества "УЦЗП" уведомлении о прекращении договора аренды от 09.01.2013 N 003, согласно которому Общество "УЦЗП" гарантирует оплату за январь 2013 года.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из содержания договора на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011 (п.п. 1.4, 5.1) следует, что данный договор заключен сроком с 07.09.2011 до 31.12.2012 (л.д. 13-15 т. 1).

Из содержания платежного поручения от 08.02.2013 N 57 нельзя сделать однозначный вывод о перечислении денежных средств в уплату арендных платежей именно по договору аренды от 07.09.2012, а также в связи с направлением Обществом "УЦЗП" уведомления о прекращении договора аренды от 09.01.2013 N 003.

Также нужно учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-20045/2013 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 N Ф09-4941/14) установлена неправомерность ООО "СтройИнвестСервис" по уклонению от принятия у Общества "УЦЗП" арендованного последним имущества. При этом арбитражный судом кассационной инстанции указал, что по окончании действия договора аренды Общество "УЦЗП" выразило волю на возврат арендованного у ООО "СтройИнвестСервис" оборудования и готовность его передачи с оформлением акта. Между тем на неоднократные обращения арендатора о принятии оборудования арендодателем не предпринималось активных действий по его приемке. Арендованное оборудование, как указал Арбитражный суд Уральского округа, после окончания срока действия договора не находилось в пользовании арендатора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО "СтройИнвестСервис" о том, что денежные средства в сумме 145 000 руб., перечисленные платежным поручением от 08.02.2013 N 57, не являются неосновательным обогащением заявителя, а должны рассматриваться в качестве платы за пользование арендованным имуществом.

Общество "УЦЗП" было вправе рассматривать указанные денежные средства в сумме 145 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО "СтройИнвестСервис".

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом ст. 319 ГК РФ, согласно которой в первую очередь погашению путем зачета встречных однородных требований подлежат судебные расходы, понесенные ООО "СтройИнвестСервис" в рамках дела N А60-36036/2013 на уплату государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку положения названной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушенные обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что уведомления о зачетах встречных однородных требований не были получены кредитором, поскольку направлялись по ненадлежащему юридическому адресу организации выдвигались последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно судом отклонены. Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве очевидно, что заявление о зачете делалось представителем Общества "УЦЗП" и в настоящем деле в ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "СтройИнвестСервис". Ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о банкротстве должника такое заявление о зачете допустимо в силу положений ст. 410 ГК РФ и должно порождать соответствующие последствия в виде прекращения обязательства.

Ссылки кредитора на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая представление должником достаточных доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязательств, а также их прекращения путем взаимных зачетов, не может принять доводы апелляционной жалобы во внимание, поскольку они не имеют под собой документального подтверждения.

Из установленных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделки зачета состоялись и повлекли правовые последствия в виде прекращения встречных однородных обязательств в соответствующей сумме. С учетом заявленного Должником зачета сумма просроченных и неисполненных с его стороны обязательств по отношению к ООО "СтройИнвестСервис" не превышает 100.000 руб. основного долга, в связи с чем отсутствует признак, являющийся в силу положений ст. ст. 33 и 48 Закона о банкротстве необходимым для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-32359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко