Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-10905/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А34-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талпа Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 по делу N А34-3651/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муратова В.К. - Евреинов А.М. (доверенность от 20.05.2013);

Талпа Дмитрия Викторовича - Ятченко В.В. (доверенность от 16.09.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 в отношении открытого акционерного общества "Ассортимент" (ОГРН 1024501522055, ИНН 4510000245, далее - общество "Ассортимент", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лапузин Андрей Викторович.

Решением арбитражного суда от 29.04.2014 общество "Ассортимент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лапузина А.В.

25.10.2013 в процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 01.11.2011 N 1/11 и от 13.02.2013 N 1 в размере 689 112 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 общество "Азимут" в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее - ИП Муратов В.К.) (л.д.80 т.2).

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ассортимент" требование ИП Муратова В.К. в размере 589 112 руб. (л.д.121-125 т.3).

11.07.2014 ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Талпа Дмитрия Викторовича, заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 100 руб., что составляет 85% от общей суммы издержек (66 000 руб.), пропорционально удовлетворенному судом размеру требования (л.д.3-6 т.4).

Определением арбитражного суда от 19.08.2014 заявление удовлетворено частично, с Талпа Д.В. в пользу ИП Муратова В.К. взыскано 54 300 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.35-37 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, Талпа Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.08.2014 изменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 300 руб. отказать, в части взыскания расходов в размере 4000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Талпа Д.В., оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены в полном объеме возражения кредитора, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Указание суда на то, что позиция кредитора не согласуется с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) не может быть расценено как изложение мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отклонил доводы лица, участвующего в деле, о взыскании судебных расходов, поскольку Талпа Д.В. апеллировал ко многим положениям действующего законодательства и существующей судебной практики. По мнению подателя жалобы, приведенная в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 характеристика судебных расходов кредитора свидетельствует о возможности полного или частичного взыскания судебных расходов с должника, поскольку причиной обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредитора должника является не наличие или отсутствие возможных возражений иного кредитора, а непосредственно задолженность должника перед кредитором, и именно должник и кредитор являются сторонами обособленного спора. Кроме того, написание заявления и первое судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя не зависело от возражений Талпа Д.В.; договор на оказание юридических услуг с представителем заключен до заявления возражений Талпа Д.В. по существу предъявленных кредитором требований. Из системного анализа судебного разбирательства по делу в период с 18.11.2013 по 04.04.2014 следует вывод, что затягивание судебного процесса осуществлялось исключительно благодаря действиям общества "Азимут" (его правопреемника ИП Муратова В.К.) и должника. Все отложения и перерывы объявлялись судом как по собственной инициативе, так и в ряде случаев - по ходатайству Талпа Д.В., иных лиц, участвующих в деле, и были связаны исключительно с исполнением судом обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Также, по мнению Талпа Д.В., судебные расходы взыскиваются только со стороны арбитражного процесса, которыми применительно к рассмотренному спора являются кредитор и должник. Кредитор, заявивший возражения, по факту является лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы с третьего лица взысканию не подлежат.

Кроме того податель жалобы полагает, что заявленная кредитором ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде, что также не было принято во внимание судом первой инстанции. Взыскание таких расходов с Талпа Д.В. (без взыскания за счет должника) приведет помимо нарушения закона к ущемлению права собственности Талпа Д.В., гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Поскольку Талпа Д.В. является инициатором апелляционного пересмотра дела, заявитель жалобы считает обоснованным отнесение на него расходов кредитора за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 4000 руб. При этом применение судом к указанным расходам повышающего коэффициента, Талпа Д.В. считает необоснованным, так как указанный коэффициент не был применен судом к услугам по составлению заявления кредитора, представители заявителя и должника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовали.

В судебном заседании 23.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2014 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании представитель Талпа Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ИП Муратова В.К. в отзыве и в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые Талпа Д.В. выводы суда верными.

Конкурсный управляющий общества "Ассортимент" Лапузин А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в подтверждение фактического оказания представителем услуг заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.10.2013 и соглашение к нему от 17.12.2013, заключенные обществом "Азимут" и ИП Муратовым В.К. с специализированным филиалом "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов; соглашение от 20.12.2013, заключенное специализированным филиалом "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов с Емановой Натальей Леонидовной; акт о выполненных услугах от 16.06.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 N 32 (л.д.9-13 т.4).

Так, 23.10.2013 общество "Азимут" и его правопреемник ИП Муратов В.К. (заказчики) заключили со специализированным филиалом "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов (исполнитель) договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридическую помощь, перечень которой согласован сторонами в пункте 2.1 договора и включает в том числе: услуги по правовому анализу документов, подготовке заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Ассортимент", защита и представление законных прав заказчика в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости - подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу (л.д.9 т.4).

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты, а именно: услуги по правовому анализу документов и составлению заявления кредитора в суд - 6000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 9000 руб. за каждый день участия в суде, подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 6000 руб. Оплата оказанных юридических услуг производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункты 5.2, 5.3, 5.5, 5.8, 5.9 договора).

В целях исполнения названного договора на оказание юридической помощи от 23.10.2013 специализированный филиал "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов с согласия заказчика привлек Еманову Н.Л., с которой, в свою очередь, заключил соглашение от 20.12.2013 (л.д.12 т.4). По условиям данного соглашения Еманова Н.Л. также обязалась оказать услуги заказчику по представлению его интересов в суде первой инстанции в рамках дела N А34-3651/2013 по рассмотрению заявления о включении требования в размере 689 112 руб. в реестр требований кредиторов должника.

16.06.2014 сторонами подписан акт о выполненных услугах, в котором обозначены перечень фактически оказанных услуг и их стоимость - 66 000 руб., в том числе: услуги по составлению заявления кредитора в суд - 6000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 54 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб. (л.д. 11 т.4).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 N 32 на сумму 66 000 руб. (л.д. 13 т.4).

Конкурсный кредитор Талпа Д.В. в письменном отзыве указал на необоснованность заявленных к возмещению ИП Муратовым В.К. расходов, ссылаясь на то, что указанные расходы могут быть взысканы только со стороны обособленного спора - заявителя по требованию или должника (л.д.30-31 т.4).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ИП Муратова В.К., наличие противоположных позиций сторон (отсутствие возражений по требованию кредитора у должника и временного управляющего и наличие возражений со стороны кредитора Талпа Д.В.), пришел к выводу о том, что судебные расходы ИП Муратова В.К. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с кредитора пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 54 300 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Талпа Д.В., ИП Муратова В.К., апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Стороной спорного правоотношения в рассматриваемом случае является должник - общество "Ассортимент", на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Вместе с тем положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13, по мнению апелляционного суда, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими у стороны судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

Иное толкование процессуальных норм права необоснованно предоставит стороне спора право выбора лица, обязанного возместить судебные издержки (проигравшая сторона или иной участник процесса).

При указанных обстоятельствах возложение обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с реализацией другим лицом, участвующим в деле, процессуальных прав, непосредственно на проигравшую сторону спора не будет отвечать критерию разумности расходов и, с другой стороны, необоснованно освобождать участника процесса от процессуальной обязанности по несению расходов.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Муратов В.К., предъявивший требование к возражавшему кредитору, должен доказать, что судебные издержки, которые он просит возместить понесены им непосредственно в связи с реализацией Талпа Д.В. своих процессуальных прав в процессе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ИП Муратова В.К. на представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе.

Так договор на оказание юридической помощи заключен ИП Муратовым В.К. 23.10.2013 до обращения в суд с требованием кредитора, на что обоснованно ссылается податель жалобы. Довод кредитора о том, что привлечение представителя было вызвано исключительно заявлением Талпа Д.В. возражений в отношении требования, противоречит материалам дела.

Расходы кредитора на составление заявления о включении требования в реестр в размере 6000 руб. (признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 4000 руб.) не связаны с участием Талпа Д.В. в процессе.

Кроме указанных расходов кредитор просит возместить издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 17.12.2013, 27.12.2013, 13.02.2014, 05.03.2014, 01.04.2014, 04.04.2014, исходя из суммы 9000 руб. за каждое заседание, всего: 54 000 руб. (акт, л.д.11 т.4).

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 общество "Азимут" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве предъявило требование должнику в размере 689 112 руб., основанное на неисполнении должником обязательства по возврату займа по договорам займа от 01.11.2011 N 1/11 и от 13.02.2013 N 1. В подтверждение факта предоставления займа кредитор представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, платежные поручения по перечислению денежных средств третьим лицам по письмам должника.

Должник в отзыве требование общества "Азимут" признал (л.д.43 т.1), временный управляющий оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 18.11-25.11.2013 (л.д.51-54 т.1) кредитором Талпа Д.В. сделано заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств (приходных кассовых ордеров), в котором с учетом его дополнений от 27.12.2013 Талпа Д.В. ссылался на аффилированность общества "Азимут" и общества "Ассортимент", неподтверждение кредитором факта предоставления займа, просил проверить отражение поступления заемных средств в кассовых книгах общества "Ассортимент" и общества "Азимут", представить оригиналы документов, доказательства наличия обязательств должника перед третьими лицами (л.д.44-46 т.1, л.д.90-91 т.2).

В судебном заседании 17.12.2013 судом рассмотрено ходатайство общества "Азимут" о процессуальной замене кредитора на его процессуального преемника - ИП Муратова В.К., судебное разбирательство отложено на 27.12.2013 по ходатайству Талпа Д.В. для ознакомления с документами (кассовые книги), представленными должником не заблаговременно, а непосредственно в судебное заседание, а также в связи с непоступлением в суд истребованных документов (л.д.78-82 т.2).

В судебном заседании 27.12.2013 Талпа Д.В. заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по делу с целью проверки фактов поступления в кассу должника заемных денежных средств и их расходования (л.д.92 т.2), общество "Азимут" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.143-147 т.2).

В судебном заседании 13.02.2014 установлено, что должник и общество "Азимут" не исполнили определение суда от 27.12.2013, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства (л.д.21-23 т.3).

В судебном заседании 05.03.2014 удовлетворено ходатайство Талпа Д.В. о назначении судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 01.04.2014 (л.д.80-85 т.3).

В судебном заседании 01.04.-04.04.2014 судом исследовались дополнительные доказательства, истребованные судом по ходатайствам Талпа Д.В. в рамках проверки реальности заемных правоотношений, экспертное заключение, объявлена резолютивная часть определения суда об удовлетворении требования ИП Муратова В.К. в части суммы 589 112 руб. (л.д.119-120 т.3).

На определение суда от 09.04.2014 о включении требования ИП Муратова В.К. в реестр требований кредиторов должника Талпа Д.В. подана апелляционная жалоба, на которую кредитором в апелляционный суд представлен отзыв (л.д.151-153 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания судебных актов по делу следует, что суд, удовлетворяя ходатайства Талпа Д.В. об истребовании доказательств, считал необходимым провести проверку в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. В определении о включении требования кредитора в реестр судом отражено, что рекомендации постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 судом учтены, соответствующие обстоятельства проверены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным, что длительность судебного разбирательства, объем представленных и истребованных судом доказательств, необходимость участия представителя кредитора в судебных заседаниях обусловлены именно участием в процессе Талпа Д.В., поскольку обстоятельства реальности договора займа, на которые ссылался последний, в связи с взаимосвязанностью кредитора, должника и лиц, участвующих в движении денежных средств, подлежали проверке судом в любом случае, независимо от заявленных Талпа Д.В. возражений. Расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д.В. возражений по предъявленному должнику требованию (за исключением расходов по подготовке отзыва на апелляционную жалобу), суду не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неверного решения.

Довод апелляционной жалобы в отношении разумности расходов кредитора на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 4000 руб. судебной коллегией принимается. Вознаграждение в указанной сумме установлено пунктом 4.3 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на которые ссылается кредитор. Оснований для применения к данному виду юридической помощи повышающего коэффициента суд не усматривает с учетом того, что доводы отзыва повторяют позицию кредитора в суде первой инстанции, его составление не представляло для представителя особой сложности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Талпа Д.В. признаны судом обоснованными, в связи с чем определение суда от 19.08.2014 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в размере 50 300 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 по делу N А34-3651/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 по делу N А34-3651/2013 в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Талпа Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича о возмещении судебных расходов в остальной части отказать".

Возвратить Талпа Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко