Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 11АП-15034/14

г. Самара

06 ноября 2014 г.

Дело N А72-3689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - явился лично (паспорт), представитель Романеева Е.Н., доверенность от 11.02.2014, от ответчиков: от некоммерческого партнерства "Ассоциация фермеров Ульяновской области" - председатель Варганов В.Ф. (паспорт), представитель Корнилов И.Н., доверенность от 22.10.2014, от открытого акционерного общества "Российские ипподромы" - представитель Рогатова Л.В., доверенность от 03.06.2014, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Ассоциация фермеров Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2014 по делу N А72-3689/2014 (судья Чернышова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Михайловича, г. Ульяновск, (ОГРН 305732803400094, ИНН 732800718836) к некоммерческому партнерству "Ассоциация фермеров Ульяновской области", г. Ульяновск, (ОГРН 1117300001026, ИНН 7325995591) к открытому акционерному обществу "Российские ипподромы", г. Москва, (ОГРН 1127746402112, ИНН 7714873807) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, (ОГРН 11073250025009, ИНН 7325095632), третьи лица: Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Некоммерческому партнерству "Ассоциация фермеров Ульяновской области", открытому акционерному обществу "Российские ипподромы" о взыскании 2 049 535 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ульяновской области и Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с Некоммерческого партнёрства "Ассоциация фермеров Ульяновской области" в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Михайловича 2 049 535 руб. 48 коп. основного долга, 1043 руб. 02 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, некоммерческое партнерство "Ассоциация фермеров Ульяновской области" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские ипподромы" просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 между некоммерческим партнерством "Ассоциация фермеров Ульяновской области" (Заказчик) и ИП Алексеевым С.М. (Подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт конюшен Ульяновского ипподрома N 1/13, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора и строительными нормами и правилами работы по капитальному ремонту конюшен Ульяновского ипподрома, согласно смет.

Пунктом 3.1 договора N 1/13 от 20.07.2013 стороны согласовали срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора N 1/13 от 20.07.2013 стороны определили стоимость работ - 2 249 535 руб. 48 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика (партнерства) о том, что договор подписан позже, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден и не влияет на оценку заключенности договора с учетом п.2 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В дело представлены односторонние акты N Акт-2 от 09.08.2013 на 789051 руб. 84 коп. и NАкт-1 от 09.08.2013 на 1460483 руб. 64 коп., от подписания которых ответчик (Партнерство) отказался, мотивируя это тем, что не является заказчиком, пояснил, что работы не принимал.

Факт получения актов ответчик (Партнерство) в суде первой инстанции не отрицал.

Приемка результата работ, в т.ч. организация, является обязанностью заказчика. Извещенный о завершении работ заказчик обязан незамедлительно приступить к приемке (ст. 723 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик (Партнерство) к приемке работ не приступил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что результат работ, выполнение которых обусловлено договором подряда N 1/13 от 20.07.2013, следует считать принятым.

Указанное обстоятельство, в силу ст. 711 ГК РФ, является основанием для оплаты.

Доказательств некачественности спорных работ, несоответствия по объемам, в материалы дела не представлено.

Правом на производство соответствующей экспертизы ответчики не воспользовались, в связи с чем, несут риск наступления неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика (Партнерства) о том, что бремя содержания имущества должен нести собственник конюшни, со ссылкой на ст. 201 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора N 1/13 от 20.07.2013.

Ответчик поручил истцу выполнение спорных работ и принял на себя обязательство по их оплате.

23.08.2013 и 03.10.2013 ответчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 200 000 руб.

Доводы о незаключенности договора в связи с несогласованностью подлежащих выполнению работ - сметы, правильно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 13970/10).

Свидетельскими показаниями Марагина В.М., по состоянию на 3-4 августа 2013 являвшегося заместителя Министра сельского хозяйства, подтверждается, что все запланированные работы к фестивалю орловского рысака "Поволжье 2013" были выполнены.

Доводы ответчика о превышении полномочий при подписании договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как сделка ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с надлежащего ответчика - Некоммерческого партнёрства "Ассоциация фермеров Ульяновской области" 2 049 535 руб. 48 коп. основного долга по оплате выполненных работ, в отношении иных соответчиков обоснованно отказал в иске.

Истцом заявлено о взыскании 30000 руб. судебных издержек.

Поскольку документы, подтверждающие судебные издержки не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 АПК РФ, правомерно отказал во взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2014 по делу N А72-3689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина