Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 02АП-8374/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2015 г. N Ф01-201/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 ноября 2014 г.

Дело N А31-2284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Ковалева М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2014 по делу N А31-2284/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг" (ИНН: 6910021250, ОГРН: 1136910000072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окрол" (ИНН: 4414001782, ОГРН: 1124437001094)

о взыскании 559 409 руб. 38 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Окрол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бежин луг"

о взыскании 225 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русский кролик",

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бежин луг" (далее - истец, ООО "Бежин луг") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Окрол" (далее - ответчик, ООО "Окрол") с иском о взыскании 525 000 неосновательного обогащения, 27 912 руб. 50 коп. пени, 6 496 руб. 88 коп. процентов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Окрол" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к ООО "Бежин луг" о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве оплаты фактически выполненных работ, 105 000 руб. в возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Правовым основанием заявленных требований ООО "Окрол" указал статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Бежин луг" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленного иска в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "Бежин луг" указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку статусу договора как действующему, так как в соответствии с пунктом 2.4.7 договора от 16.04.2013 N 5/13-1 стороны оговорили право истца на односторонний отказ от исполнения договора. Полагает, что спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца от 14.02.2014 N 17/02-02Пр. Суд не применил подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 450, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, выразившиеся в возобновлении исследования доказательств на стадии прений с целью приобщения нового доказательства (проекта), представленного ответчиком, в связи с чем нарушил право истца на равноправие в судебном процессе. Полагает, что проект должен быть исключен из состава доказательств. Считает встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО "Окрол" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не подлежат присуждению в пользу ООО "Бежин луг" суммы ни при признании договора действующим, ни при прекращении его действия. Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства являются необоснованными, так как ответчиком были предоставлены доказательства до окончания стадии исследования доказательств, оценены судом и исследованы в ходе судебного заседания. Считает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца законным. Выводы суда о том, что у истца отсутствовали объективные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, является полностью подтвержденным. Полагает неверным вывод суда об отсутствии основания о взыскании с ООО "Бежин луг" денежных средств в объеме, заявленном во встречном иске. Поскольку точный размер превышения стоимости фактически выполненных ООО "Окрол" работ над величиной аванса не был предметом рассмотрения в судебном разбирательства, не обжалует решение суда в данной части. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БЭСТ" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска. Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловано и возражений по решению в данной части не высказано, в связи с чем проверке в порядке апелляционного производства не подлежит (статья 268 АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.04.2013 во исполнение генерального соглашения от 28.03.2013 N 5/13 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 5/13-1 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по разработке пакета проектно-сметной документации объекта "Кролиководческая ферма "Бежин луг", в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, организации строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

В приложении N 1 к договору стороны определили состав проектной документации, а также исходные данные, необходимые для выполнения каждого раздела документации: кадастровый паспорт, технические условия на подключение к системам газо-, электро- и водоснабжения, расчет тепла и топлива, рабочая документация на металлические конструкции, характеристики ограждающих конструкций.

Цена работ определена сторонами в сумме 750 000 руб. Порядок оплаты работ предусматривает выплату аванса в сумме 525 000 руб. (пункты 3.1, 4.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в 75 дней с момента получения исходных данных для проектирования и перечисления авансового платежа (пункты 5.1-5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора клиент обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

24.04.2013 истец перечислил ответчику 525 000 руб. в качестве аванса по договору.

23.04.2013 ответчик заключил с ООО "БЭСТ" договор N 64-13, поручив указанному лицу выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации объекта "Кролиководческая ферма "Бежин луг".

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела между истцом и непосредственным исполнителем работ - третьим лицом ООО "БЭСТ" - в период с 10.05.2013 по 02.09.2013 велась переписка, в том числе по электронной почте, по вопросу корректировки генерального плана и проектной документации, в ходе которой стороны осуществили корректировку проекта генерального плана объекта; передали правоустанавливающие документы на земельный участок для разработки градостроительного плана земельного участка и технические условия на подключение к сетям газо- и электроснабжения; согласовали необходимые работы для завершения проектирования, в том числе, перечень технических условий и последовательность их предоставления.

Между ООО "БЭСТ" и ответчиком также велась электронная переписка о предоставлении задания на проектирование технологического оборудования, а также технического задания на проектирование инженерных и технических систем фермы.

15.05.2013 администрацией Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области истцу выдано разрешение на строительство кролиководческой фермы "Бежин луг" по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, д. Раздобарино, уч. 137.

15.10.2013 администрацией Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию кролиководческой фермы по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, д. Раздобарино.

02.12.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности истца на нежилое строение "Кролиководческая ферма "Бежин луг", общей площадью 1466 м2, расположенное по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, д. Раздобарино.

16.01.2014 истец письмом N 17/01-01Пр, указывая на истечение срока выполнения работ, обратился к ответчику с просьбой вернуть полученные по договору денежные средства.

24.01.2014 ответчик отклонил просьбу истца, указав на отсутствие просрочки выполнения работ в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению исходных данных для проектирования.

14.02.2014 истец письмом N 17/02-02Пр заявил ответчику об одностороннем расторжении договора, потребовал возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.

12.03.2014 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с решением истца об отказе от исполнения договора.

Истец, считая договор расторгнутым и отсутствие оснований для удержания суммы уплаченного аванса, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежной суммы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что договор подряда является расторгнутым по основанию, установленному статьей 717 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 14.02.2014 общество "Бежин луг" действительно уведомило общество "Окрол" о расторжении договора по инициативе заказчика и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса. При этом основанием расторжения договора истец указал на факт нарушения сроков выполнения проектных работ.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованными указания заявителя апелляционной жалобы о праве заказчика на отказ от исполнения договора подряда, чем воспользовался истец, направив соответствующее уведомление ответчику. На основании установленных фактических обстоятельств рассматриваемый договор следует признать расторгнутым, что также не оспаривал ответчик в ходе судебного рассмотрения. В силу статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора до сдачи результата работы. При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает то, что момент сдачи результата работы по договору установить невозможно в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих дату передачи проектной документации заказчику.

Однако сам по себе факт расторжения договора подряда по основанию отказа заказчика от его дальнейшего исполнения не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возврате суммы уплаченного аванса.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что до направления обществом "Бежин луг" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, работы во исполнение договора по разработке проектно-сметной документации объекта "Кролиководческая ферма "Бежин луг" частично выполнены подрядчиком.

Несмотря на то, что акт приема-передачи документации в материалы дела не представлен, установлено, что истец фактически воспользовался результатом выполненной ответчиком работы.

Целью изготовления проектной документации является строительство и сдача в эксплуатацию объекта "кролиководческая ферма".

Объект, в целях строительства которого был разработан ответчиком проект, фактически построен, кролиководческая ферма введена в эксплуатацию, что подтверждено выданным разрешением на ввод объекта капитального строительства (кролиководческой фермы) в эксплуатацию от 15.10.2013. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости кролиководческую ферму "Бежин луг" от 02.12.2013 за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Доказательства, опровергающие факт использования документации ответчика при строительстве объекта и отсутствия ее потребительской ценности, истцом в материалы дела не представлены. При этом истец не представил доказательств того, что при строительстве объекта была использована проектная документация, разработанная другим лицом. При выяснении данного обстоятельства в суде второй инстанции представитель истца отказался предоставить данную информацию суду.

Также не относятся к категории надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, письмо администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 07.05.2014 и рабочая документация ООО "ЗЛМК СтальКонструкция". Письмо администрации содержит информацию о том, что истцом получено разрешение на строительство здания кролиководческой фермы в упрощенном порядке с представлением рабочей документации металлических и железобетонных конструкций. Данная информация не опровергает факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с исполнением заключенного договора подряда на изготовление проектной документации. Строительство фермы невозможно осуществить в отсутствие проектной документации на весь объект в целом, так как создается имущественный комплекс с наличием соответствующих назначению объекта сооружений и инженерных коммуникаций. Документы на металлические конструкции не относятся к категории проектной документации, а являются документами, содержащими информацию по техническим характеристикам и сборке ангаров. К тому же из данной рабочей документации не следует, что она использовалась именно при строительстве кролиководческой фермы, являющей объектом рассматриваемого договора подряда.

Таким образом, учитывая наличие действующего договора подряда до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, отсутствие доказательств выполнения спорных работ иным лицом, суд второй инстанции считает обоснованными утверждения ответчика о выполнении работ по договору и фактической передаче результата заказчику.

Доводы заявителя о том, что проектная документация была приобщена к материалам дела в нарушение установленных процессуальных норм, не принимаются судом как обоснованные. Документы были представлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и правомерно приняты арбитражным судом.

Согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении относимого к делу доказательства - проектной документации, выполненной во исполнение договора, судом первой инстанции правомерно было возобновлено исследование доказательств по делу.

Кроме того, в силу статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда только в случае, что данное нарушение привело к принятию неправильного решения. Основания для признания неправильным обжалуемого судебного решения у суда второй инстанции отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса и соответственно пени, процентов.

Как указано выше, доказательства, опровергающие факт выполнения работ подрядчиком в пользу истца, материалы дела не содержат. Отсутствие в деле акта приема-передачи выполненных работ (проекта) само по себе не свидетельствует в пользу того, что полученный обществом "Окрол" аванс не отработан и результат работ заказчику не передан.

На основании изложенного, заявленные в апелляционной жалобе требования являются необоснованными и неподтвержденными исследованными доказательствами. Законных оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2014 по делу N А31-2284/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак