Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 18АП-11489/14

г. Челябинск

06 ноября 2014 г.

Дело N А47-14993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2014 года по делу N А47-14993/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заявитель, общество, ОАО "НЗХС", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР, фонд, учреждение, управление) о признании недействительным решения от 16.10.2012 N 066/420/270-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 11 923 руб. 80 коп. (п. 4 решения); привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) на 57 застрахованных лиц в виде штрафа в размере 188 001 руб. 83 коп. (п. 4 решения); начисления пени по состоянию на 16.10.2012 в размере 7 217 руб. 49 коп. (п. 5 решения); доначисления недоимки в размере 59 619 руб. (п. 6.1 решения), а также обязать УПФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "НЗХС".

Решением суда от 28 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2013 года) требования общества удовлетворены частично - решение от 16.10.2012 N 066/420/270-2012 признано недействительным в части доначисления страховых взносов на выплаты, произведенные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, в сумме 6 322 руб. 20 коп., соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество и фонд обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2013 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2014 года) решение суда первой инстанции от 28.01.2013 по делу N А47-14993/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба УПФР - без удовлетворения.

30 июня 2014 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46 311 руб. 32 коп.

Определением суда от 12 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 августа 2014 года) заявленные требования общества удовлетворены частично: с пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 45 195 руб. 67 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, снизив сумму судебных расходов до 29 925 руб. 86 коп.

В данном случае обоснованной и соответствующей принципу разумности, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), фонд считает сумму судебных расходов в размере 29 925 руб. 86 коп., в том числе: 1 445 руб. 35 коп. - транспортные расходы 14.01.2013; 1 442 руб. 71 коп. - транспортные расходы 21.01.2013; 1 642, 4 руб. * 2 + 1 932, 6 руб. * 2 - проезд одного сотрудника на судебные заседания 14.04.2013 и 17.09.2013; 2 660 руб. + 2 500 руб. - проживание одного сотрудника 14.03.2013 и 17.09.2013; 1 200 руб. * 2 - суточные на одного сотрудника в связи с судебными заседаниями 14.04.2013 и 17.09.2013; 12 327 руб. 80 коп. - расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы 28.01.2014.

В части транспортных расходов фонд критически относится к расчетному методу суда первой инстанции, поскольку полагает его ошибочным и противоречащим распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Распоряжение), а именно в данном случае применяется не п. 7.1 (для легковых автомобилей отечественных и стран СНГ), а п. 7.2.1, поскольку в данном случае речь идет об автомобиле Toyota Camry 2,4.

Также фонд считает, что суд первой инстанции допустил ошибку при расчете средней стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), а именно: средняя стоимость бензина составляет 27,35 руб., а не 27, 45 руб., как указывает суд первой инстанции.

По мнению фонда, спор между сторонами носил чисто правовой аспект, поскольку отсутствовала единообразная судебная практика. Поэтому фонд критически относится к участию в судебных заседаниях 16.04.2013 и 17.09.2013 помимо представителя заявителя (сотрудника юридической службы), также и начальника бюро по налогам Гилязовой В.А.

Судебное заседание 16.04.2013 назначено на 15 час. 00 мин., 17.09.2013 - на 15 час. 30 мин.; прибытие поезда N 120 "Новотроицк-Челябинск" - в 08 час. 35 мин. местного времени, а отбытие - в 21 час. 48 мин. местного времени.

Следовательно, фонд считает затраты на проживание в гостинице двух представителей и оплату суток в размере 2 660 руб. 16.04.2013, в размере 2 500 руб. с 17.09.2013-18.09.2013, необоснованными.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо полагает, что судебные расходы являются завышенными, не обоснованными и не соответствующими принципам разумности и экономности.

До судебного заседания от ОАО "НЗХС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество поясняет, что поездки в Арбитражный суд Оренбургской области 14.01.2013 и 21.03.2013 осуществлены на автомобиле Toyota Camry 2,4, что подтверждается путевыми листами, то есть на тот момент, когда п. 7.2.1 не был введен в Распоряжение и не может распространяться на действия, произошедшие в 2013 году. Более того, общество поясняет, что автомобиль Toyota Camry 2,4 является 2007 года выпуска с мощностью двигателя 167 л.с., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТУ N 843650, а п. 7.2.1 Распоряжения устанавливает нормы расхода топлива для зарубежных легковых автомобилей с 2008 года выпуска. Заявитель считает, что расчет ГСМ, произведенный судом первой инстанции, является абсолютно обоснованным и верным. Правило пропорциональности отнесения судебных расходов, в случае частичного удовлетворения заявленных требований, не распространяется на дела, имеющий неимущественный характер спора. Общество критически относится к доводу жалобы о том, что причиной явки представителей ОАО "НЗХС" для участия в судебных заседаниях является поддержание доводов своей собственной апелляционной жалобы. Привлечение обществом нескольких представителей к участию в судебном заседании никоим образом не нарушает нормы действующего законодательства и является правом лица, участвующего в судебном заседании. Сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. С учетом того, что пребывание в городе Челябинске представителей ОАО "НЗХС" составило около 12 часов и большой удаленностью места проживания представителей сторон от судебного заседания, которое находится в другом городе, общество считает довод фонда несостоятельным, необоснованным и противоречащим нормам права. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ; выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом ходатайства заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ОАО "НЗХС" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов и за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по проверке документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

По ее итогам 30.08.2012 составлен акт выездной проверки N 066/420/270-2012, по результатам рассмотрения которого и письменных возражений общества 16.10.2012 вынесено оспоренное решение N 066/420/270-2012: общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N212-ФЗ в виде штрафа в размере 11 974 руб. 40 коп. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в размере 188 111 руб. 50 коп. за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на 58 застрахованных лиц (п. 4 решения); страхователю начислена пени по состоянию на 16.10.2012 в сумме 7 217 руб. 49 коп. (п. 5 решения); обществу предложено уплатить недоимку в сумме 59 872 руб., штрафы, указанные в п. 4, и пени, указанные в п. 5 решения (п. 6 решения).

30 ноября 2012 года (после обращения заявителя в суд) Отделением ПФР по Оренбургской области, после рассмотрения жалобы ОАО "НЗХС" принято решение N 80/21, которым изменено решение от 16.10.2012 N 066/420/270-2012 в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ - общество привлечено за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении застрахованных лиц с применением финансовых санкций на сумму 76 196 руб. 65 коп., в остальной части решение от 16.10.2012 N 066/420/270-2012 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с измененным решением фонда, страхователь обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены частично.

Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Заявитель 30.06.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 46 311 руб. 32 коп.

Проверив расчет общества и представленные в его обоснование документы, суд частично удовлетворил заявленные требования, посчитав, что требования заявителя о взыскании с фонда судебных расходов на приобретение бензина, понесенных им в связи с явкой в судебные заседания суда первой инстанции, являются обоснованными в сумме: 1 722 руб. 36 коп. + 1 725 руб. 51 коп. = 3 447 руб. 87 коп. При этом, суд произвел расчет пробега автомобиля для целей определения нормативного расхода топлива исходя из расстояния - 544 км. (272 км. х 2).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, что 16.04.2013 и 17.09.2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялись судебные заседания; 16.04.2013 в судебном заседании присутствовали представители ОАО "НЗХС" - начальник юридического отдела Горюнов Е.С. и начальник бюро по налогам Гилязова В.А., 17.09.2013 в судебном заседании принимали участие - юрисконсульт юридического отдела Федотова В.Н. и начальник бюро по налогам Гилязова В.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

Обществом надлежащим образом документально подтверждены судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а именно: расходы на приобретение железнодорожных билетов "Новотроицк-Челябинск" и "Челябинск-Новотроицк" на указанных представителей в сумме 14 300 руб. (1642,40 руб. х 4, 1932,60 руб. х 4), на проживание командированных лиц в гостинице в общей сумме 10 320 руб. (2 660 руб. х 2, 2500 руб. х 2), а также суточные в размере 4 800 руб. (1 200 руб. х 4), связанные с обеспечением участия представителей ОАО "НЗХС" в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; направление обществом своих представителей: начальника юридического отдела Горюнова Е.С. и начальника бюро по налогам Гилязовой В.А., юрисконсульта юридического отдела Федотовой В.Н. в служебные командировки для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждается командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами (т. 7, л.д. 7-9, 12,15-16,19-20); проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Оренбург-Челябинск" и "Челябинск-Оренбург" подтверждается железнодорожными билетами (т. 7, л.д.10-11, 13, 17, 21-22); проживание представителей общества в гостинице г. Челябинска в день судебных заседаний суда апелляционной инстанции и несение соответствующих расходов на это проживание в общей сумме 10 320 руб. подтверждается представленными копиями и подлинниками счетов и кассовыми чеками (т. 7, л.д. 10, 14, 18, 23).

Размер суточных по России - 400 руб. в сутки с 01.01.2013 определен приказом генерального директора ОАО "НЗХС" А.В. Бородина N 574 от 25.12.2012 об установлении норм суточных при направлении работника в служебную командировку.

Как следует из дела, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы управления в судебном заседании принял участие представитель общества - начальник юридического отдела Горюнов Е.С., что отражено в постановлении от 28.01.2014.

Расходы заявителя, связанные с участием указанного лица в суде кассационной инстанции, подтверждаются оригиналами и копиями следующих документов: авансовым отчетом N 35 от 03.02.2014, командировочным удостоверением, железнодорожными билетами "Новотроицк-Екатеринбург" и "Екатеринбург-Новотроицк", счетом N 000016837 от 27.01.2014 и кассовым чеком за проживание в гостинице (т. 7 л.д. 24-27), что составляет - 12 327 руб. 80 коп.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, то есть судебный акт в части принят в пользу ОАО "НЗХС", в силу чего судебные расходы общества, связанные с обеспечением явки представителей в судебные заседания, подлежат взысканию с УПФР в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше расходы непосредственно связаны с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы по данному делу, поскольку понесены в связи с обеспечением явки представителей общества на судебные заседания апелляционного и кассационного суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя, изложенную в отзыве на жалобу, а именно, что правило пропорциональности отнесения судебных расходов, в случае частичного удовлетворения, заявленных требований, не распространяется на дела, имеющий неимущественный характер спора; привлечение обществом нескольких представителей к участию в судебном заседании никоим образом не нарушает нормы действующего законодательства и является правом лица, участвующего в судебном заседании; сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда; явка представителей ОАО "НЗХС" для участия в судебных заседаниях является поддержание доводов своей собственной апелляционной жалобы, что не является нарушением действующего законодательства, а доводы жалобы строятся исключительно на личном умозаключении должностного лица фонда, не подкрепленным нормами права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части расчета затрат на ГСМ для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Суд расчет подлежащих взысканию транспортных расходов на бензин произвел самостоятельно, исходя из п. 7 Распоряжения "Легковые автомобили": базовых норм расхода топлива на пробег автомобилей (Hs), принятых заявителем; пробега автомобиля (S), равного 544 км.; поправочного коэффициента к норме (D), принятого обществом, равного 7% от базовой нормы; средней стоимости бензина, согласно представленным заявителем кассовым чекам на его приобретение в каждом отдельном случае.

Суд первой инстанции установил, что нормативный расход топлива для следования представителей общества в Арбитражный суд Оренбургской области и обратно на автомобиле Toyota Camry 2,4 составляет 0,01 х 10,8 х 554 х (1 + 0,01 x 7) = 62,86 л.

При этом, базовая норма расхода топлива на пробег автомобилей (Hs) судом принята в значении 10,8 литров на 100 км. пути правильно, поскольку из п. 7.2 Распоряжения "Легковые автомобили заружежные" именно это значение соотносится с маркой Toyota Camry 2,4 (4L-2,362-167-5A) бензин. Иные модификации этого автомобиля той же модели и марки не соответствуют техническим характеристикам Toyota Camry 2,4 бензиновый двигатель (Б), 167 л.с., 2007 г.в., пятиступенчатая автоматическая коробка переключения передач (5А).

Как верно указано в своем отзыве общество, п. 7.2.1 "Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года" введен в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.05.2014 N НА-50-р.

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по рассматриваемому делу сторонами не оспаривается - факт следования ТС общества в дни судебных заседаний из г. Новотроицка в г. Оренбург и обратно подтверждается путевыми листами легкового автомобиля N 12319 от 14.01.2013, N 12363 от 21.01.2013, где на оборотной стороне "Маршрут следования" указан как "Новотроицк-Оренбург-Арбитражный суд"; представленными в материалы дела авансовыми отчетами подтверждено, что приобретенный по кассовым чекам от 14.01.2013, от 21.01.2013 бензин оплачен обществом.

Транспортные расходы заявителя составили: для участия в судебном заседании в городе Оренбурге 14.01.2013 - 62,86 л. х 27,40 руб. (средняя стоимость бензина по чекам от 14.01.2013 N 9731 и N 7768) = 1 722 руб. 36 коп.; для участия в судебном заседании в городе Оренбурге 21.01.2013 - 62,86 л. х 27,45 руб. (стоимость бензина по чекам от 21.01.2013 N 7520 и N 9124) = 1 725 руб. 51 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем судебные расходы на приобретение бензина, понесенные им в связи с явкой представителей в судебные заседания суда первой инстанции, являются обоснованными в сумме 3 447 руб. 87 коп. (1 722 руб. 36 коп. + 1 725 руб. 51 коп.).

Вместе с тем, ссылка пенсионного фонда на то, что произведение арифметических операций по принятой судом формуле (0,01 х 10,8 х 554 х (1 + 0,01 x 7)) не дает в итого 62,86 л. и что средняя стоимость бензина по чекам в действительности отличается от той, которую рассчитал суд, апелляционным судом не принимается по причине того, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Материалы дела не содержат указания на то, что либо стороны по делу обращались за исправлением, либо суд самостоятельно исправил допущенные описки, опечатки и арифметические описки (при наличии таковых), для чего правовая возможность не утрачена.

Между тем, Министерство экономического развития Российской Федерации в своем заключении от 20.04.2012 по итогам экспертизы на распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" указало на рекомендательный характер Распоряжения.

Таким образом, точность расчета норм ГСМ в соответствии с Распоряжением не является обязательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что материалами дела доказан факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что документами подтверждена реальность понесенных расходов, их разумность и экономическую оправданность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителями общества услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет фонда судебных издержек в сумме 45 195 руб. 67 коп. (3 447 руб. 87 коп. + 14 300 руб. + 10 320 руб. + 4 800 руб. + 12 327 руб. 80 коп.).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется и объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которого, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, со стороны фонда доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции определения, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2014 года по делу N А47-14993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева