Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-10273/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-19333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-19333/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного научного учреждения Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - Карпинская О.Н. (доверенность от 14.04.2014 N 6),

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Плохих Т.В. (доверенность от 10.09.2014 N 1/241).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности, Минпром) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному научному учреждению Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, общество, ГНУ ЧНИИСХ, учреждение, институт) о взыскании задолженности в общей сумме 2 570 004,89 рублей, в том числе по арендной плате за период с 2008 г. по 30.08.2012 в сумме 2 317 446,08 рублей, по пени в размере 252 558,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - третье лицо, ГУП "Продкорпорация"), Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство сельского хозяйства), Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 исковые требования Минпрома удовлетворены частично, с учреждения в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 317 446,32 рублей за 2008 - 2012 гг., пени в сумме 9392,41 рублей, начисленные на задолженность за 2008 год, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на истечение срока исковой давности на момент обращения Министерства в арбитражный суд с иском в отношении задолженности по арендным платежам.

При этом ГНУ ЧНИИСХ указывает, что уплата долга за отдельные периоды не свидетельствует о признании долга, равно как и акты сверок не могут прерывать срок исковой давности, поскольку не имеют ссылок на документы первичного учета и основания возникновения задолженности и не предварялись претензиями об уплате долга.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договоров аренды, в виду отсутствия доказательств принадлежности переданного имущества на праве собственности Минпрому или Челябинской области.

Также учреждение в апелляционной жалобе указывает на истечение сроков действия договоров аренды и неправомерное продление их действия на неопределенный срок, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы прекратилась.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми лицо, ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство по договору, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в качестве которых учреждение называет засуху, зафиксированную в Челябинской области в 2010 и 2012 гг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции в виду перерыва срока исковой давности подписанием обществом актов сверок задолженности по арендной плате.

Представитель ответчика также указал на несоблюдение Министерством промышленности досудебного порядка урегулирования спора, в виду не направления требования об уплате задолженности, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Министерство промышленности (арендодатель), ГНУ ЧНИИСХ (арендатор) и ГУП "Продкорпорация" (обслуживающая организация) заключили договоры аренды движимого имущества N 351-р от 28.04.2005, N 996-р от 01.02.2006, N 925-р от 07.04.2006, N 868-р от 27.02.2007, N 1623-р от 14.03.2008, N 1586-р от 14.03.2008, N 864-р от 09.04.2008, N 650-р от 11.01.2009.

По условиям указанных договоров арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование, владение) движимое имущество (имущество), являющееся государственной собственностью Челябинской области, согласно приложениям к договорам. В договорах указан срок их действия и порядок определения размера арендной платы.

По условиям всех рассматриваемых договоров арендная плата в соответствии с разделом 5 перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года в 100% размере.

Договорами также предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи без возражений.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы за период с 2008 г. по 30.08.2012, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за 2008 - 2012 гг. и соответствующей пени, начисленной на задолженность за 2008 год, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по уплате арендной платы за данный период не исполнена, срок исковой давности в отношении обязательств за 2008 - 2012 гг. истцом не пропущен в виду его прерывания признанием ответчиком долга.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами в каждом из рассматриваемых договоров его предмета, возможности его индивидуализировать и, соответственно, их заключенности.

Так, сторонами согласованы все существенные условия договоров, договоры подписаны обеими сторонами без разногласий. Совершение действий по исполнению договоров, притом, что в процессе его исполнения между сторонами не существовало разногласий относительно предмета аренды, подтверждает отсутствие заблуждений относительно предмета сделок.

Сторонами не отрицается и подтверждено материалами дела фактическое пользование ответчиком переданным по договорам аренды имуществом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать условия об объекте в договорах аренды несогласованными, а сами договоры аренды незаключенными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы учреждения об отсутствии достаточных доказательств принадлежности арендованного имущества истцу или Челябинской области, в силу того, что как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В то же время как предусмотрено п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после прекращения срока действия спорных договоров имущество не было возвращено арендодателю, договоры в соответствии с нормами ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ считаются возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актами приема-передачи имущества и не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендной платы в период действия договоров, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Минпромом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.09.2013, соответственно, требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим на 13.09.2010, должны считаться предъявленными после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В то же время, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В этом случае течение срока исковой давности возобновляется каждый раз на новый полный срок с момента совершения должником указанных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 постановления от 12-15.11.2001 N 15/18).

По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий, приведенный в п. 20 Постановления N 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В подтверждение прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела представлены копии актов сверки платежей за аренду имущества на 18.11.2010, а также на 31.12.2011 по договорам аренды N 351-р от 28.04.2005, N 996-р от 01.02.2006, N 925-р от 07.04.2006, N 868-р от 27.02.2007, N 1623-р от 14.03.2008, N 1586-р от 14.03.2008, N 864-р от 09.04.2008, N 650-р от 11.01.2009, подписанные директором ГНУ ЧНИИСХ Вражновым А.В. (т.2 л.д. 25-49).

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они должны рассматриваться как признание задолженности по арендным платежам за 2008 - 2010 гг. в силу следующего.

Акты сверки платежей за аренду имущества на 18.11.2010, а также на 31.12.2011 по договорам аренды подписаны законными представителем учреждения - директором ГНУ ЧНИИСХ Вражновым А.В., скреплены печатью ответчика, имеют ссылки на договоры, периоды начисления арендной платы и ее размер, сведения о частичной уплате долга, начисленной пене, сроке действия договоров.

В то же время, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления от 12-15.11.2001 N 15/18 о том, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим ранее 18.11.2007, а именно по арендной плате за 2005 год со сроком уплаты 25.10.2015, за 2006 год со сроком уплаты 25.10.2006, за 2007 года со сроком уплаты 25.10.2007 истек, указанная задолженность не подлежит взысканию, равно как и начисленная на указанную задолженность пеня, срок исковой давности которой как по дополнительному требованию также истек (ст. 207 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18).

В отношении же задолженности за 2008 год со сроком уплаты 25.10.2008, за 2009 год со сроком уплаты 25.10.2009, за 2010 год со сроком уплаты 25.10.2010, за 2011 год со сроком уплаты 25.10.2011, а также за 2012 год, с учетом прерывания срок исковой давности 18.11.2010, а также даты обращения истца в арбитражный суд (13.09.2013) срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и начисленной на задолженность за 2008 год пени не пропущен, указанная задолженность подлежит взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за 2008-2012 гг. и начисленной на нее пени.

Исходя из представленных в суд первой инстанции расчетов, а также иных материалов дела, истец определил задолженность по арендной плате за 2008-2012 гг. в сумме 2 317 446,32 рублей, пени в сумме 9392,41 рублей (т.3, л.д. 27-29).

Проверив указанный расчет, в том числе, исходя из актов сверки платежей за аренду имущества на 18.11.2010, а также на 31.12.2011, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Кроме того, исходя из представленного расчета задолженности, истцом начислена пеня на задолженность по арендной плате за 2008 год по договорам аренды, то есть всего 9392,41 рублей, требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Апелляционным судом отклоняется ссылка учреждения на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство по договору, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в качестве которых учреждение называет засуху, зафиксированную в Челябинской области в 2010 и 2012 гг.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены требования в части пени, начисленной на задолженность по арендной плате за 2008 год, то есть до возникновения чрезвычайных обстоятельств. Ответственность за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в форме пени за периоды с 2009 г. по 2012 г., когда имели место чрезвычайные обстоятельства, на учреждение судом не возложена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования в части взыскания заявленной истцом задолженности по арендной плате за 2008 - 2012 гг. и пени на задолженность по арендной плате за 2008 год.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о несоблюдении Министерством промышленности досудебного порядка урегулирования спора, в виду не направления требования об уплате задолженности, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Условиями спорных договоров не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, адресованное ответчику, от 01.10.2012 N 3/13820 с доказательствами его получения, в котором Минпромом предлагалось институту в срок до 25.10.2012 погасить задолженность по арендной плате и неустойке (т.1, л.д. 100-101).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-19333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного научного учреждения Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев