Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-8635/14

г. Томск

06 ноября 2014 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Титаренко Ю.А. по доверенности от 15.97.2014,

от Администрации Мысковского городского округа: Тарасов А.А. по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (рег. N 07АП-8635/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) по заявлениям МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и Администрации Мысковского городского округа о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

04.08.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования дебиторской задолженности, заключенных должником с ООО "Сибирское раздолье".

МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и Администрация Мысковского городского округа заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявлений МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и Администрации Мысковского городского округа о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора об оспаривании сделок должника - ООО "Сибирские недра".

С вынесенным определением не согласилась Администрация Мысковского городского округа, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Администрации Мысковского городского округа о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора об оспаривании сделок должника - ООО "Сибирские недра" и разрешить вопрос по существу. Удовлетворить заявление Администрации Мысковского городского округа о вступлении в дело (об участии в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебный акт может повлиять на обязанность администрации городского округа в части определения лица, которому администрация обязана платить деньги. Необходимость определить надлежащего кредитора влечёт возникновение у Администрации Мысковского городского округа права на вступление в дело в качестве третьего лица.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на указание в обжалуемом определении на надлежащего кредитора, тогда как администрация не была привлечена к участию в деле, что свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирские недра" Терешкова О.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательство оплаты задолженности возникло у администрации на основании вступивших в законную силу судебных актов, о замене взыскателя конкурсный управляющий должника при оспаривании договоров уступки права не заявляли, поэтому процессуальные права администрация сможет реализовать как ответчик при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. На права и обязанности администрации как должника не влияет оспаривание договоров цессии, кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, до отмены обеспечительных мер оплата задолженности производиться не должна.

В судебном заседании представитель Администрации Мысковского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления Администрации Мысковского городского округа о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора об оспаривании сделок должника - ООО "Сибирские недра".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Мысковского городского округа о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация не является стороной оспариваемых сделок по уступке права требования, права и обязанности администрации как должника не затрагиваются спором о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 22 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, обязанность Администрации Мысковского городского округа по оплате задолженности возникла на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А27-9829/2013, А27-9815/2013, А27-9828/2013, А27-14006/2013, А27-1017/2014. В свою очередь, оспариваемые договоры уступки права (цессии) послужили основанием для вынесения судебных актов о процессуальном правопреемстве по вышеуказанным делам.

Таким образом, обязанность у заявителя апелляционной жалобы возникла на основании вступивших в законную силу судебных актов и выданных на их принудительное исполнение исполнительных листов, сами по себе договоры уступки права не повлияли на возникновение у администрации городского округа прав и обязанностей. На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях Администрации Мысковского городского округа, не привлеченной к участию в деле, поскольку кредитор администрации определён не определением об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, а судебными актами, вынесенными по делам, в которых Администрация Мысковского городского округа участвовала в качестве ответчика.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, до признания судом договоров уступки права недействительными, у Администрации Мысковского городского округа отсутствует неопределённость в установлении надлежащего кредитора, поскольку кредитор определён вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-9829/2013, А27-9815/2013, А27-9828/2013, А27-14006/2013, А27-1017/2014.

Таким образом, судебный акт по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" Терешковой О.Н. о признании недействительными договоров уступки прав не влияет на права и обязанности Администрации Мысковского городского округа, отсутствуют основания для удовлетворения заявления администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу N А45-684/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко