Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 10АП-12283/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А41-21834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Интерактивный Банк": Соколов В.И., представитель по доверенности от 07.05.2013 г.,

от ОАО КБ "Социальный городской банк": Савенкова К.А., представитель по доверенности от 19.09.2014 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Антипова Н.Ю., представитель по доверенности от 17.07.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" Рычкова А.М.: лично,

от АКБ "Новый Кредитный Союз": представитель не явился, извещен,

от ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-7": представитель не явился, извещен,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада": представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерактивный Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-21834/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морской клуб Адмирал" по жалобе ООО "Интерактивный Банк" на действия конкурсного управляющего Рычкова А.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерактивный Банк" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" Рычкова А.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы ООО "Интерактивный Банк" отказано (т. 2, л.д. 143-147).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интерактивный Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 2-10).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель ОАО КБ "Социальный городской банк" - поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Морской клуб Адмирал" Рычков А.М. и представитель ОАО "Сбербанк России" - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 27-31).

Представители: АКБ "Новый Кредитный Союз", ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-7", ООО "Адмирал Маркет Марин", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-21834/12 ООО "Морской клуб Адмирал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 и от 07.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Интерактивный Банк" в сумме 174 871 568 руб. 13 коп.

28 апреля 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" и утверждении нового конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т.1, л.д. 24).

Обратившись с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Рычкова А.М. конкурсный кредитор - ООО "Интерактивный Банк" ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

- конкурсным управляющим самовольно, в отсутствие решения собрания кредиторов фактически прекращена основная деятельность должника по оказанию услуг спортивно-развлекательного характера, в связи с чем должник не получает доход в конкурсную массу; управляющий запретил доступ сотрудников арендатора ООО "Белый Берег" на территорию должника;

- конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства комитетом кредиторов 15.11.2013 и 15.01.2014 разработал и представил в суд на утверждение Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не привлекая при этом других залоговых кредиторов (ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и ООО "РЭУ-7"), кроме ОАО "Сбербанк России";

- конкурсным управляющим не исполняются решения собрания кредиторов в части предоставления конкурсным кредиторам информации о сделках должника, совершенных за период с 25 мая 2009 года по 31 января 2014 года, а также решения об оспаривании сделок должника;

- конкурсный управляющий в нарушение решения собрания кредиторов от 28.04.2014 не отозвал из арбитражного суда ходатайство от 20.11.2013 об установлении начальной стоимости продажи имущества должника и утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества;

- конкурсный управляющий ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов должника и не внес в него изменения в части отражения в реестре требований ОАО "Сбербанк России" в связи с передачей залогового имущества последнему;

- конкурсный управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности по защите интересов должника и кредиторов в период с 17.03.2014 по не предъявлению требований к иным солидарным должникам, в связи с чем кредиторам причинены убытки в размере 37 219 176,00 рублей;

- конкурсным управляющим до настоящего времени не осуществлены действия по регистрации права собственности и получению правоустанавливающих документов на следующее имущество должника: Судно несамоходное стоечное "Адмирал", Спортивный павильон, Летнее кафе "Веселый Роджер", Летнее кафе "Ла Пальма", что влечет невозможность реализации данного имущества.

ООО "Интерактивный Банк" ссылается также на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 03.06.2014 об обязании конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок, заключенных между ООО "Морской клуб Адмирал" и ОАО "Сбербанк России", а также неисполнение решения собрания кредиторов от 03.06.2014 об обязании конкурсного управляющего в срок до 16.06.2014 расторгнуть все договоры на охрану имущества должника и заключить договор на охрану имущества должника с ЧОП "Самсон".

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Интерактивный Банк" указало также на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-28119/09 Рычков А.М. уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и определением суда от 06.09.2013 с него были взысканы убытки в размере 7 929 222,30 рублей, а определением суда от 25.11.2013 - в размере 12 428 875,91 рублей (т.1, л.д. 3-7).

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Интерактивный Банк", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Рычковым А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, а также причинение убытков должнику и его кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен в пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания указанной номы права следует, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение Рычковым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Морской клуб Адмирал" Рысковым А.М. и ООО "Экотель" был заключен договор аренды с условием обеспечения арендатором сохранности имущества должника, а также оплаты расходов по эксплуатации объектов должника.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Экотель" о произведенных им затратах в июне, июле 2014 года в сумме 2 373 435 рублей (т.1, л.д. 28).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды с ООО "Экотель" был заключен с нарушением интересам кредиторов должника (т. 3, л.д. 3), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющим было отвергнуто предложение о заключении договор аренды с ООО "Белый Берег" с ежемесячной арендной платой в сумме 1 000 000 рублей, также отклонены.

Как следует из материалов дела, ООО "Белый Берег" не обращалось в адрес конкурсного управляющего с просьбой о предоставлении в аренду территории ООО "Морской клуб Адмирал".

Письмо ООО "Белый Берег" от 12.05.2014, на которое ссылается ООО "Интерактивный Банк" (т.1, л.д. 29-31) не является надлежащим доказательством возможности использования объектов должника для организации и проведения корпоративных мероприятий.

Так, из текста письма видно, что ООО "Белый Берег" занимается организацией мероприятий с 2000 года, однако было зарегистрировано в качестве юридического лица только 07.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2014 (т.2, л.д. 30).

Кондратьева Г.И., подписавшая письмо N 12/4 от 12.05.2014 (т.1, л.д. 30), вступила в должность генерального директора только 19.06.2014.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность использования Обществом "Белый Берег" водноспортивного рекреационного центра должника, в материалы дела не предсталены.

Доводы ООО "Интерактивный Банк" о незаконном утверждении комитетом кредиторов должника Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (т. 3, л.д. 4) также подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на дату утверждения указанного Положения у должника отсутствовали кредиторы, требования которых были бы включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника лишь 06.12.2013, в то время как Положение было утверждено комитетом кредиторов 15.11.2013.

Кроме того, ООО "РЭУ-7" после включения его требования в реестр требований кредиторов, как залогового кредитора, в письме N 17/14 от 20.03.2014 сообщило о своем согласии на утверждение положения в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела также подтверждается, что у ООО "РЭУ-7" находится в залоге 16 объектов недвижимости, у ОАО "Сбербанк России" - 4 объекта недвижимости, 2 объекта недвижимости находятся без обременении, а оставшиеся 2 объекта находятся в залоге у ОАО КБ "СОЦГОРБАНК".

ООО "Интерактивный Банк" не является залоговым кредитором.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 утверждено Положение только в части уменьшения цены на 20%, другие условия, предусмотренные в Положении, оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 29.07.2014 по делу N А41-21834/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 40-48).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Рычковым А.М. не исполняются решения собрания кредиторов в части предоставления конкурсным кредиторам информации о сделках должника, совершенных за период с 25 мая 2009 года по 31 января 2014 года, отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 20.06.2014 представителю ООО "Интерактивный Банк" были представлены затребованные документы, в том числе: реестр сделок, договоры, дополнительные соглашения к договорам, отчеты, протоколы и иные документы (т.2, л.д. 10-24).

Во исполнение решения собрания кредиторов от 03.06.2014 конкурсный управляющий подал в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок, совершенных между ООО "Морской клуб Адмирал" и ОАО "Сбербанк России".

Однако, как следует из пояснений конкурсного управляющего в заседании арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанных сделок арбитражным судом было отказано.

Доводы ООО "Интерактивный Банк" о невнесении конкурсным управляющим Рычковым А.М. изменений в реестр требований кредиторов в части изменения суммы требований ОАО "Сбербанк России", также необоснованны, поскольку соответствующие изменения в реестр требований кредиторов были внесены конкурсным управляющим в мае 2014 года, сразу же после перерегистрации предмета залога, которое ОАО "Сбербанк России" оставило за собой (т. 2, л.д. 61-109).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнения конкурсным управляющим Рычковым А.М. обязанности по регистрации права собственности и получению правоустанавливающих документов на имущество должника - Судно несамоходное стоечное "Адмирал", Спортивный павильон, Летнее кафе "Веселый Роджер", Летнее кафе "Ла Пальма", также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, спортивный павильон (1256 кв.м.) был зарегистрирован 30.05.2007, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП (т.2, л.д. 49-60).

Зарегистрировать право собственности в установленном законе порядке на остальные объекты не представляется возможным, так как они расположены в водоохранной зоне, в непосредственной близости от воды.

В соответствии с положениями Водного и Земельного кодексов РФ в стометровой зоне от воды запрещены любые постройки, кроме легко-возводимых сооружений.

Доводы ООО "Интерактивный Банк", изложенные в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 6) о том, что конкурсный управляющий Рычков А.М. неправомерно не исполняет решение собрания кредиторов в части обязательного заключения договора на охрану имущества с ООО ЧОП "Самсон", также признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Морской клуб Адмирал" Рычковым А.М. в адрес ООО ЧОП "Самсон" было направлено письмо, в котором конкурсный управляющий просил предоставить проект договора на охрану имущества и предоставить сведения о стоимости услуг (т.2, л.д. 122).

Однако указанное обращение конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения.

Ссылка ООО "Интерактивный Банк" в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-28119/2009 об отстранении Рычкова A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по другому делу о банкротстве и взыскании с него убытков в сумме 12 428 875,91 рублей (т.3, л.д. 9-10), также является необоснованной, так как Постановлением ФАС Московского округа от 13.05.2014 определение Арбитражного суда Московской области о взыскании убытков в сумме 12 428 875,91 отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

Убытки в сумме 7 929 222,30 рублей возмещены Рычковым А.М. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 45 от 05.09.2014; N 56 от 03.09.2014 и N 20 от 17.06.2014 (т.2, л.д. 123-125).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по указанному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В то же время, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отказа или отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Рачкова А.М. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морской клуб Адмирал".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушении ст. 65 АПК РФ Обществом "Интерактивный Банк" не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим ООО "Морской клуб Адмирал" Рачковым А.М. были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что повлекло или могло повлечь собой убытки должника либо кредиторов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 2-10) и отмены определения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 143-147) об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-21834/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк