Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11752/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А07-8834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-8834/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Станкомонтаж" (далее - ОАО "Станкомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (далее - ООО "Станкомонтаж", ответчик) об обязании прекратить использовать фирменное наименование ОАО "Станкомонтаж" путём внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования; о запрещении использовать фирменное наименование ОАО "Станкомонтаж" при осуществлении следующих видов деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием (с учётом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 128, 129).

Решением от 20.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 13-19).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Станкомонтаж" просит данное решение суда отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 22, 23).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Станкомонтаж" и ООО "Станкомонтаж" осуществляют разные виды деятельности, является ошибочным. По мнению ответчика, виды деятельности ОАО "Станкомонтаж" (по классификатору 51.61 - оптовая торговля станками) и ООО "Станкомонтаж" (по классификатору 51.6 - оптовая торговля машинами и оборудованием) в действительности совпадают, поскольку вид деятельности ответчика шире вида деятельности истца и фактически поглощает последний. Кроме того, суд первой инстанции не учел представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств в виде Интернет-сайта http://stankomontag.ru/ от 17.04.2014, из которого следует, что ответчик занимается реализацией станков, также как и истец, таким образом, потребители могут быть введены в заблуждение путём смешения сторон в хозяйственном обороте.

От ООО "Станкомонтаж" отзыв на апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Станкомонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2004 под основным государственным регистрационным номером 1040203429892 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 006534198 - т. 1, л.д. 33, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2014 - т. 1, л.д. 15-21).

Из содержания устава ОАО "Станкомонтаж" (т. 1, л.д. 65-85) усматривается, что полное фирменное наименование истца - открытое акционерное общество "Станкомонтаж", сокращенное наименование истца - ОАО "Станкомонтаж" (пункты 1.1, 1.2); место нахождение истца - 453103, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37 (пункт 1.3); виды деятельности истца - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта; производство металлорежущих станков; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков; аренда строительных машин и оборудования пункт 4.2).

ООО "Станкомонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2011 под основным государственным регистрационным номером 1110268000732 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 006163988 - т. 1, л.д. 123, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2014 - т. 1, л.д. 11-14).

Из содержания устава ООО "Станкомонтаж" (т. 1, л.д. 86-102) усматривается, что полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж", сокращенное наименование ответчика - ООО "Станкомонтаж" (пункты 1.2., 1.3.); место нахождение ответчика - 453140, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, село Новая Отрадовка, ул. Горького, д. 34 (пункт 1.5); виды деятельности ответчика - производство металлорежущих станков; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков; производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; внешне-торговая деятельность; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; разработка конструкторской и технической документации; организация перевозок грузов; производство научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области точного машиностроения и приборостроения; строительство, эксплуатация, ремонт зданий и сооружений; разработка бизнес-планов, оценка недвижимости, бизнеса, машин и оборудования; оказание юридических услуг; консалтинговая деятельность, предоставление консультационных услуг в области маркетингового исследования рынка товаров и услуг (пункт 2.1).

По утверждению истца, 03.03.2014 ему стало известно, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на налоговый учёт была поставлена организация со сходным до степени смешения фирменным наименованием - ООО "Станкомонтаж".

17 апреля 2014 г. ОАО "Станкомонтаж" направило в адрес ООО "Станкомонтаж" претензию по факту использования фирменного наименования, в которой предложило незамедлительно прекратить использование словосочетания "Станкомонтаж" в фирменном наименовании в добровольном порядке (т. 1, л.д. 22).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что фирменное наименование ответчика, являющееся тождественным фирменному наименованию истца, нарушает исключительное право последнего на фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий"), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Установив, что ответчик осуществляет иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, а также то, что между сторонами по делу ранее велась хозяйственная деятельность, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу названной международной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызывать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VI Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Следует также отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве юридического лица ранее (09.11.2004) ответчика (03.03.2011), фирменные наименования истца и ответчика фактически тождественны друг другу, представляют собой словосочетание "Станкомонтаж", истец и ответчик осуществляют свою деятельность фактически на одной территории - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлитамакский район.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2014 N 2161 (т. 1, л.д. 15-21) к видам экономической деятельности истца относятся:

основной вид деятельности - 51.61 - оптовая торговля станками;

дополнительный вид деятельности - 29.40.1 - производство металлорежущих станков;

дополнительный вид деятельности - 29.40.7 - производство частей и принадлежностей для станков;

дополнительный вид деятельности - 29.40.9. - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков;

дополнительный вид деятельности - 31.20.1. - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта;

дополнительный вид деятельности - 45.25. - производство прочих строительных работ;

дополнительный вид деятельности - 50.3 - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

дополнительный вид деятельности - 51.65 - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием;

дополнительный вид деятельности - 71.32 - аренда строительных машин и оборудования.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2014 N 2160 (т. 1, л.д. 11-14) к видам экономической деятельности ответчика относятся:

основной вид деятельности - 51.6 - оптовая торговля машинами и оборудованием;

дополнительный вид деятельности - 52.63 - прочая розничная торговля вне магазинов.

Вывод суда первой инстанции о том, что основной вид деятельности, осуществляемый ОАО "Станкомонтаж" (оптовая торговля станками), не аналогичен основному виду деятельности, осуществляемому ООО "Станкомонтаж" (оптовая торговля машинами и оборудованием), по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с соответствующим доводом жалобы о том, что в рассматриваемом случае такой вид деятельности как оптовая торговля машинами и оборудованием фактически может включать в себя, в том числе, оптовую торговлю станками.

Тем более, что из протокола осмотра доказательств, составленного Щирской М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Стерлитамак Журавлевой У.В., следует, что ООО "Станкомонтаж" предлагает к продаже станки (т. 1, л.д. 24-32).

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном деле имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем к тому же заявлял ответчик по делу (отзыв - т. 1, л.д. 35-40).

Из материалов дела следует, что ОАО "Станкомонтаж" (истец) принимало непосредственное участие в создании юридического лица с аналогичным фирменным наименованием в целях осуществления аналогичной экономической деятельности - ООО "Станкомонтаж" (ответчик).

Так, 21.02.2011 на заседании Совета директоров ОАО "Станкомонтаж" рассматривался вопрос о создании юридического лица с аналогичным наименованием, но другой организационно-правовой формой - ООО "Станкомонтаж". Заточный В.П., являющийся председателем Совета директоров общества, выступил с предложением зарегистрировать в качестве юридического лица ООО "Станкомонтаж" (вопрос 1 повестки дня). Долгушин А.В., являющийся членом Совета директоров ОАО "Станкомонтаж", предложил зарегистрировать ООО "Станкомонтаж" по юридическому адресу нахождения ОАО "Станкомонтаж" - г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, выделив офисное помещение в аренду (вопрос 2 повестки дня). По вопросам 1 и 2 повестки дня Советом директоров ОАО "Станкомонтаж" единогласно приняты положительные решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания совета директоров ОАО "Станкомонтаж" от 21.02.2011 (т. 1, л.д. 43-44).

03 марта 2011 г. ООО "Станкомонтаж" было зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из его учредителей выступил Долгушин А.В. (т. 1, л.д. 11-14).

03 марта 2011 г. между ОАО "Станкомонтаж" (арендодатель, адрес: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37) и ООО "Станкомонтаж" (арендатор, адрес: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37) подписан договор аренды N 37/СЮ в отношении оборудования, производственных площадей и офисных помещений согласно приложению N 1 сроком до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 110-112).

При этом, ООО "Станкомонтаж" юридически и фактически до сентября 2011 г. располагалось в здании ОАО "Станкомонтаж", арендуя офисное помещение.

05 апреля 2011 г. на заседании Совета директоров ОАО "Станкомонтаж" рассматривался вопрос о совмещении Долгушиным А.В. должности директора ОАО "Станкомонтаж" и директора ООО "Станкомонтаж". По данному вопросу повестки дня Советом директоров ОАО "Станкомонтаж" принято положительное решение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания совета директоров ОАО "Станкомонтаж" от 05.04.2011 (т. 1, л.д. 108).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2014 Долгушин А.В. является генеральным директором ООО "Станкомонтаж" (т. 1, л.д. 11-14).

29 августа 2011 г. на заседании Совета директоров ОАО "Станкомонтаж" рассматривался вопрос о переводе персонала ОАО "Станкомонтаж" в ООО "Станкомонтаж" с 29.08.2011 (вопрос 2 повестки дня). По вопросу 2 повестки дня Советом директоров ОАО "Станкомонтаж" принято положительное решение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания совета директоров ОАО "Станкомонтаж" от 29.08.2011 (т. 1, л.д. 45, 46, 103).

В соответствии с пунктом 16.1 устава ОАО "Станкомонтаж" Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 79).

С 2011 г. между сторонами по делу велась хозяйственная деятельность, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-12317/2013.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-12572/2012 ОАО "Станкомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу N А07-12572/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкомонтаж" прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предъявляя требования о защите прав на фирменное наименование, истец, по инициативе и при непосредственном участии которого был создан ответчик, действовал с намерением причинить вред последнему, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав и свидетельствует о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в защите принадлежащего истцу права на фирменное наименование судом первой инстанции отказано правомерно.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Станкомонтаж".

Кроме того, в отношении искового требования о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования путём внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, защита исключительного права на фирменное наименование не могла быть осуществлена путем предъявления требования о запрете использования фирменного наименования путем внесения изменений в учредительные документы.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В связи с предоставлением ОАО "Станкомонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-8834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Станкомонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова