Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-10142/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А12-12736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационное предприятие "Регионавиа", 403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 70,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-12736/2013, судья Макаров И.А.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Ольги Васильевны с требованиями о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский", 403854, Волгоградская область, Камышинский район, с. Таловка, пер. Спортивный, д.5, ИНН 3410000289, ОГРН 1023404967300,

при участии в судебном заседании Кузнецовой Ольги Васильевны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиационное предприятие "Регионавиа" Ненашева М.М., действующего на основании доверенности от 20 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" (далее - СПК "Таловский", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационное предприятие "Регионавиа" (далее - ООО "Авиационное предприятие "Регионавиа") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудкин А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года СПК "Таловский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Задунайский А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года Кузнецова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статей 19, 145 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области от 12 сентября 2014 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой О.В. по необеспечению сохранности имущества должника, а также требованиями о взыскании убытков в размере стоимости несохраненного имущества и об отстранении Кузнецовой О.В. от исполнения обязанностей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волгоградагролизинг" уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия (бездействие) Кузнецовой О.В. выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника - трубопровода наземного стального диаметром 1020*16 протяженностью 4100 м. Судом уточнения приняты. Требования в части суммы убытков не уточнены, в связи с чем, суд исходил из заявления, представленного к судебному заседанию 31 июля 2014 года, в котором стоимость данного трубопровода указана равной 18 431 100 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы (заявления) ООО "Волгоградагролизинг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. с требованием о взыскании убытков отказано. Производство по рассмотрению требования об отстранении Кузнецовой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Таловский" прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Авиационное предприятие "Регионавиа" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий Кузнецова О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Таловский" Кузнецова О.В., ООО "Волгоградагролизинг" указало на то, что конкурсный управляющий СПК "Таловский" Кузнецова О.В. не обеспечила сохранность имущества должника - трубопровода наземного стального диаметром 1020*16 протяженностью 4100 м.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что на момент подачи жалобы в суд в конкурсной массе должника отсутствовал трубопровод 1020*16.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что на момент утверждения Кузнецовой О.В. конкурсным управляющим спорное имущество имелось у должника.

Так, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года по делу N 2-720/12 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании кредитной задолженности с СПК "Таловский" и иных лиц, а также обращено взыскание на предмет залога - сельскохозяйственное оборудование орошаемого участка "Новый", включающее в себя, в том числе, трубопровод 1020*16.

Выдан исполнительный лист серии ВС N 044189480 об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Исполнительный лист был предъявлен ОАО "Сбербанк России" в Камышинский РОСП УФФСП по Волгоградской области.

В ходе совершения исполнительных действий 26 июня 2012 года судебным приставом был наложен арест на оборудование орошаемого участка "Новый" в составе которого спорный трубопровод отсутствовал, что зафиксировано актом ареста. В описи имеется указание только на трубопровод 1020*10 общей протяженностью 10 метров. При этом даже в случае описки (ошибки) пристава во втором физическом показателе трубопровода (10 вместо 16) его протяженность в любом случае составляла не 4 100, а 10 метров.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что на 26 июня 2012 года у СПК "Таловский" отсутствовал трубопровод наземный стальной диаметром 1020*16 (4100 м)., в наличии имелось лишь 34 м трубопровода наземного стального диаметром 1020*10.

Основания сомневаться в достоверности сведений данного акта также не имеется, поскольку он составлен незаинтересованным лицом - судебным приставом ССП и задолго до введения в отношении СПК "Таловский" процедур банкротства.

При этом из материалов дела следует, что спорный трубопровод 1020*16, как и иные элементы системы орошения, являлись предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам.

Согласно акту осмотра (обследования) залогового имущества от 19 мая 2014 года, составленного с участием представителя ОАО "Сбербанк России" Реносова Владимира Владимировича, трубопровод 1020*16 отсутствует. При этом осмотр 19 мая 2014 года проводился с обмером диаметров и длины всех имеющихся трубопроводов.

Достоверность акта и его содержания подтвердил в суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", в том числе и вызванный в качестве свидетеля Реносов В.В.

При рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр как обеспеченных залогом имущества должника судом, в соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, залоговому кредитору предложено представить подтверждение фактического наличия предмета залога.

В качестве такого подтверждения Банком был представлен акт проверки заложенного имущества от 04 декабря 2013 года, в котором в составе орошаемого участка "новый" значился и трубопровод 1020*16. Акт был составлен с участием Реносова В.В.

В суде первой инстанции Реносов В.В. пояснил, что осмотр 04 декабря 2013 года проводился в зимний период при наличии снежного покрова; попав на местность члены комиссии увидели, что в наличии имеется несколько трубопроводов разного диаметра; ни диаметр, ни протяженность каждого из трубопроводов не измерялись; сведения о физических показателях трубопроводов были внесены в акт осмотра формально, на основании данных договоров залога; при осмотре были видны дефекты трубопроводов (порезы, отсутствие участков).

Кроме того, Реносов В.В. в суде первой инстанции пояснил, что при осмотре 19 мая 2014 года каких-либо изменений в составе трубопроводов не заметил, то есть не может сказать, что какой-то из трубопроводов, имевшихся в зимний период пропал. Акт от 19 мая 2014 года об отсутствии части трубопроводов, в том числе трубопровода 1010*16, составлен после проведения обмеров диаметров и длины.

При таких обстоятельствах, акт от 04 декабря 2013 года не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства наличия трубопровода 1020*16 в декабре 2013.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в показаниях Реносова В.В. и достоверности акта от 19 мая 2014 года, поскольку ОАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор, в большей степени по сравнению с прочими кредиторами заинтересован в сохранности заложенного имущества, за счет которого приоритетно удовлетворяются его требования.

Суд первой инстанции критически отнесся к акту инвентаризации от 03 июня 2014 года, поскольку из пояснений Кузнецовой О.В. следует, что акт инвентаризации составлен ее помощниками формально, с внесением в него всего заложенного имущества по тексту определения суда об установлении требований ОАО "Сбербанк России". В то время как достоверность акта от 19 мая 2014 года подтверждена залоговым кредитором, который не заинтересован в "пропаже" какого-либо имущества или его умышленном сокрытии. Кроме того, итоги инвентаризации от 03 июня 2014 года были впоследствии аннулированы (сведения внесены в ЕФРСБ).

Таким образом, имеются доказательства отсутствия трубопровода 1020*16 по состоянию на 19 мая 2014 года, а доказательство его наличия в декабре 2013 года не может быть признано достоверным с учетом показаний Реносова В.В.

Кроме того, из представленных фотоматериалов, сделанных ОАО "Сбербанк России" в 2012 году в рамках проверки наличия и состояния заложенного имущества, следует, что многие трубопроводы повреждены (порезаны), насосные станции разобраны, дождевальные установки демонтированы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на момент утверждения Кузнецовой О.В. конкурсным управляющим в составе имущества должника спорный трубопровод 1020*16 отсутствовал, в связи с чем Кузнецовой О.В. не могут быть предъявлены претензии о его несохранности.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что вследствие отсутствия незаконного бездействия Кузнецовой О.В. также не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере стоимости трубопровода.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Волгоградагролизинг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецовой О.В.

При этом к апелляционной жалобе ООО "Авиационное предприятие "Регионавиа" иных документов подтверждающих факт наличия спорного имущества на момент утверждения конкурсного управляющего должника Кузнецовой О.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Авиационное предприятие "Регионавиа" вступило в дело в качестве соистца в соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность участия в исковом производстве нескольких истцов (соистцов).

Вместе с тем, в соответствие со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В статье 34 Закона о банкротстве определен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, где правовой статус истцов или соистцов не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности применения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Авиационное предприятие "Регионавиа" по существу, расценив его как позицию кредитора по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Авиационное предприятие "Регионавиа", являясь кредитором должника, реализуя свои права, предоставленные Законом о банкротстве, могло обратиться с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего. ООО "Авиационное предприятие "Регионавиа" не лишено возможности обратиться самостоятельно с аналогичными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Авиационное предприятие "Регионавиа" о том, что не рассмотрены требований ООО "Авиационное предприятие "Регионавиа" о взыскании убытков, поскольку судом первой инстанции была в полном объеме рассмотрена жалоба ООО "Волгоградагролизинг", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационное предприятие "Регионавиа" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-12736/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова