Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 02АП-8423/14

г. Киров

06 ноября 2014 г.

Дело N А31-13871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агропарк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2014 по делу N А31-13871/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропарк" (ИНН: 4414011903, ОГРН: 1064437013123)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Никольское" (ИНН: 4414014238, ОГРН: 1114437000094)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропарк" (далее - истец, ООО "Агропарк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Никольское" (далее - ответчик, ООО "АПК Никольское") с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества: топочного блока ТБМ производительностью от 0,1 до 2,5 МВт, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 411 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Агропарк" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять о делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "Агропарк" указал, что установленный топочный блок является отделимым улучшением, по условиям договора аренды от 21.04.2008 между ООО "Агропарк" и ГУП ОПХ "Ленинское" отделимые улучшения, произведенные арендатором, являются его собственностью. Утверждения о том, что топочный блок был установлен в 2008 году силами арендодателя, документами не подтвержден, также не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на оборудование. ООО "Агропарк" был представлен договор подряда на установку топочного блока своими силами. Ответчику было известно о том, что оборудование не принадлежит ОАО "Ленинское". Утверждение ответчика о том, что оборудование является неотделимым улучшением арендованного имущества, неверны, так как помещение может существовать и без оборудования. Истцом были представлены гарантийный талон и документы с заводским номером топочного блока, а также документы по аренде автомобиля для установки топочного блока.

Ответчик ООО "АПК Никольское" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в период действия договора аренды от 01.04.2012 N 14/1, заключенного между ООО "АПК Никольское" и ООО "Агропарк", последний установку топочного блока не производил. По окончании срока действия договора сторонами подписан акт приема-передачи, претензий у сторон не имелось. Сведений о проведении в помещении каких-либо работ, в том числе по установке топочного блока, и обязанности ответчика возвратить его не имеется. При использовании имущества ответчика, в том числе и спорного оборудования в рамках арендных отношений, так и в процедуре банкротства продавца, истец не заявлял о своих правах как собственника. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Агентство по управлению имуществом направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.04.2008 между ГУП ОПХ "Ленинское" и ООО "Агропарк" заключен договор N 1 о передаче в аренду недвижимого государственного имущества - нежилого помещения N 3 общей площадью 1929 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Костромской район, п. Апраксино.

Согласно пункту 2.2.15 договора аренды от 21.04.2008 N 1, все произведенные арендатором неотделимые изменения и улучшения передаются арендодателю безвозмездно.

Условиями договоров аренды, заключенными между ООО "Агропарк" и ГУП ОПХ "Ленинское", предусмотрена обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт помещения и оборудования (пункт 2.2.8 договора аренды от 21.04.2008, договор аренды оборудования от 27.07.2009).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 по делу N A31-267/2009 ОАО "Ленинское" (ранее ГУП ОПХ "Ленинское") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На период конкурсного производства между ОАО "Ленинское" и ООО "Агропарк" заключался договор аренды нежилого здания - пункта переработки семян линия N 3 (зерносушильного комплекса).

Договором аренды от 01.07.2010 N 19 установлено, что он заключен на период конкурсного производства и прекращает свое действие при продаже имущества в ходе проведения процедуры конкурсного производства (пункты 1.4, 4.2 договора).

Все имущество должника ОАО "Ленинское" включено в конкурсную массу, в том числе и нежилое здание пункта переработки семян линия N 3, находящееся по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Апраксино, ул. Молодежная, д.69, укомплектованное оборудованием для сушки зерна (с встроенным спорным оборудованием - топочным баком)

14.03.2011 зарегистрировано ООО "АПК "Никольское".

Торги по продаже имущества ОАО "Ленинское" посредством публичного предложения состоялись 24.03.2011.

По результатам торгов 20.04.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Ленинское" и ООО "АПК Никольское".

В состав имущественного комплекса, переданного по договору, вошло здание пункта переработки семян линия N 3, назначение: нежилое, В-1, В1-3, В2-1-этажное, общая площадь 1929,2 кв.м, инв. N 11698, литер В, В1, В2, в, в1, находящееся по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Апраксино, ул. Молодежная, д.69.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи до составления настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от прав третьих лиц, о которых продавец на момент заключения настоящего договора не мог не знать.

01.07.2011 между ООО "АПК Никольское" и ООО "Агропарк" заключен договор аренды пункта переработки семян линия N 3 со сроком действия до 30.09.2011.

01.04.2012 между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного помещения N 14/1 со сроком действия до 31.12.2012. Согласно акту приема-передачи к договору аренды проведения текущего и капитального ремонта не требуется.

01.04.2012 сторонами подписано соглашение о том, что арендатор устанавливает в помещении топочный блок на жидком топливе ТБМ производительностью от 0,1 до 2,5 МВт, 2008 года выпуска, который по окончании срока действия договора вправе вывезти.

В дальнейшем договор аренды был пролонгирован до 30.09.2013.

По окончании срока действия договора аренды 30.09.2013 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому претензий у сторон не имеется. Из акта приема-возврата помещения из аренды от 30.09.2013 не усматривается изменений состояния помещения и оборудования, сведений о проведении в помещении каких-либо работ, в том числе по установке топочного блока, и обязанности ответчика возвратить его.

24.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть в срок до 01.11.2013 оборудование, в том числе топочный блок ТБМ, зернометатель МЗС90-20, сварочный аппарат ВД - 302 "Зверь".

Указав, что спорное имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 662 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При разрешении настоящего спора установлено, что спорный топочный блок установлен истцом в арендуемом нежилом помещении.

Факт установки данного имущества ответчик не оспаривал, указав на то, что топочный блок был смонтирован в период действия договора между истцом и предыдущим правообладателем нежилого здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установку в помещении здания топочного блока следует отнести к неотделимому улучшению арендованного недвижимого имущества. Иное участниками процесса не доказано и материалами дела не установлено.

При демонтаже топочного блока не может быть сохранено недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно должно быть возвращено, так как при демонтаже спорного имущества возможно нарушение единой целостности объекта недвижимости, а также повреждение конструкций здания. Доказательства возможности отделения произведенных улучшений без вреда для арендованного помещения и здания в целом со стороны истца суду не представлены.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты своего имущественного права достаточные основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Иные указания общества "Агропарк", изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом второй инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2014 по делу N А31-13871/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агропарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак