Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 01АП-3399/14

г. Владимир

30 октября 2014 г.

Дело N А11-13078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филоненко Татьяны Вячеславовны и Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 по делу N А11-13078/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (ОГРНИП 311333434100099, ИНН 332000304553) Мохорева Анатолия Вячеславовича

о признании сделок по перечислению Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства N 32157/13/13/33 денежных средств в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны в общей сумме 475 826,00 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей:

от Филоненко Татьяны Вячеславовны - Филоненко Татьяна Вячеславовна, лично, на основании паспорта; Куницкий Андрей Сергеевич по доверенности от 25.02.2012 N 33 АА 0433982, сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Артищева Дарья Владимировна от 10.06.2014 N 33906/14/44, сроком действия по 31.12.2014;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича Королевой Ольги Вячеславовны - Королева Ольга Вячеславовна, лично, на основании паспорта и определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014 по делу N А11-13078/2011; Левашов А.М. по доверенности от 14.05.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (далее - должник, Филоненко Ф.Ф.), внешний управляющий должника Мохорев Анатолий Вячеславович (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) (далее - ОСП г. Мурома и Муромского района) в рамках исполнительного производства N 32157/13/13/33 в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны (далее - Филоненко Т.В.) в счет погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей денежных средств в общей сумме 475 826 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Филоненко Т.В. в пользу должника денежных средств в размере 475 826 руб.

Требование внешнего управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.04.20014 суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего должника частично, исходя из того, что в результате списания судебным приставом - исполнителем денежных средств со счетов должника и перечисления их взыскателю - Филоненко Т.В., были исполнены обязательства по текущим платежам четвертой очереди при наличии в реестре текущих платежей первой, второй и третьей очереди погашения, в связи с чем нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению текущих платежей.

При этом, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок, на основании положений статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 134, 202, 208, 223 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с принятым судебным актом, Филоненко Т.В. и Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Филоненко Т.В. просит отменить определение суда от 22.04.2014 в части признания сделок недействительными и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 09.06.2014).

Филоненко Т.В. полагает, что суд необоснованно указал на текущий характер погашенной задолженности с удовлетворением в четвертую очередь, так как удовлетворение требований по алиментным платежам в четвертую очередь нарушает права детей на получение содержания от своего родителя.

Филоненко Т.В. указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2014, вынесенным по её заявлению, подтверждена законность и необходимость взыскания и перечисления денежных средств в счет оплаты алиментов, независимо от процедуры банкротства должника, а также приоритет прав несовершеннолетних детей на получение алиментов, перед правами иных лиц, в том числе кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Филоненко Т.В. считает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы.

Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области просит отменить определение суда полностью.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области указал, что алиментные обязательства должника неразрывно связаны с личностью должника и положения статьи 134 Закона о банкротстве на них не распространяется. Обращает внимание коллегии судей, что суд неверно квалифицировал перечисление денежных средств в качестве сделок.

В судебном заседании Филоненко Т.Ф., её представитель и представитель УФССП России по Владимирской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Филоненко Ф.Ф. не согласился с доводами апелляционных жалоб, считает определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника, представив в судебное заседание 23.10.2014 отзыв на апелляционные жалобы, считает их обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района от 20.09.2011 по делу N 2-225-3/2011 с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 4 МРОТ в сумме 18 444 руб. ежемесячно на каждого, с последующей индексацией вышеуказанных сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда до совершеннолетия детей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу N А11-13078/2011, по заявлению ИП Филоненко Ф.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович (далее - Мохорев А.В.).

Определением от 13.07.2012 в отношении ИП Филоненко Ф.Ф. введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Мохорев А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района от 13.05.2013 по делу N2-225-3/2011 судом определено перечислять пятьдесят процентов сумм алиментов подлежащих выплате на двух несовершеннолетних детей должника на расчетные счета, открытые на их имя в кредитной организации.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района от 20.09.2011 по делу N 2-225-3/2011 и определения от 13.05.2013, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района были возбуждены исполнительные производства от 10.01.2012 N 39/12/13/33 и от 26.06.2013 N 32157/13/13/33.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 32157/13/13/33 судебным приставом-исполнителем установлено наличие задолженности Филоненко Ф.Ф. по состоянию на 20.08.2013 в размере 711 462 руб. 27 коп.

Судебным приставом 19.11.2013 в рамках исполнительного производства N 32157/13/13/33 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно указанным постановлениям от 19.11.2013 взыскание обращено на денежные средства в сумме 711 462 руб. 27 коп. со счетов/вкладов открытых в ОАО "Промсвязьбанк", в ОАО АКБ "Росбанк", принадлежащих должнику Филоненко Ф.Ф.

В период с сентября 2013 года по январь 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Куликовой О.Н. были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству N 32157/13/13/33 и перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Филоненко Т.В., сумму 475 826 руб. (постановлением от 09.09.2013 перечислено 20 000 руб.; постановлением от 08.10.2013 перечислено 20 820 руб.; постановлением от 13.11.2013 перечислено 420 руб.; постановлением от 13.11.2013 перечислено 17 400 руб.; постановлением от 13.11.2013 перечислено17 400 руб.; постановлением от 26.11.2013 перечислено 357 566 руб.; постановлением от 26.11.2013 перечислено 1 000 руб.; постановлением от 19.12.2013 перечислено 17 400 руб.; постановлением от 21.01.2014 перечислено 3 420 руб.; постановлением от 21.01.2014 перечислено 17 400 руб.)

Внешний управляющий должника, полагая, что указанные действия отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области подпадают под признаки сделки, совершенной за счет имущества должника, в результате которых нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и просит суд признать сделки по перечислению Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства N 32157/13/13/33 денежных средств в пользу Филоненко Т.В. в общей сумме 475 826 руб., недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Филоненко Т.В. в пользу должника денежных средств в размере 475 826 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 указанного выше постановления, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемые перечисления в пользу взыскателя по исполнительному производству - Филоненко Т.В., являются по смыслу Закона о банкротстве сделками, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Коллегией судей установлено, что погашенная задолженность по алиментам образовалась после возбуждения дела о банкротстве, период её образования споров у сторон не вызывает.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, заявители жалоб знали или должны были знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд должен был установить, получили или нет удовлетворение кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет относительно требования Филоненко Т.В. в соответствующем размере или установить наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств к моменту рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате алиментов, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, в соответствии с п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Судом первой инстанции установлено, что на момент списания ОСП г. Мурома и Муромского района спорных сумм и перечисления их взыскателю у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящаяся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к первой, второй и третьей очередям: вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также задолженность по эксплуатационным платежам в общей сумме 2 574 000 руб. (по состоянию на 25.09.2013).

Однако, данный вывод суда первой инстанции опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в справке от 25.09.2013 года (отраженной в определении от 22.04.2014 в качестве подтверждения наличия задолженности по текущим платежам) указана следующая задолженность по текущим платежам: - задолженность по оплате первой очереди текущих платежей (вознаграждение управляющего) в размере 219 500 руб.; - задолженность по оплате второй очереди (оплата привлеченных лиц) 475 000 руб.; - задолженность по оплате третьей очереди (эксплуатационные платежи) в размере 1 330 000 руб.; - задолженность по оплате четвертой очереди (алименты) - 711 462,27 руб.

Согласно представленному внешним управляющим соглашению от 07.02.2012 года, между Филоненко Ф.Ф., ООО "ЛОЦМАН" и ИП Мохоревым А.В. было заключено соглашение о том, что оплата вознаграждения управляющего и первой очередности текущих платежей по делу о банкротстве N А11-13078/2011 осуществляется ООО "ЛОЦМАН" за счет суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.08.2010 года (аренда нежилого помещения, принадлежащего Филоненко Ф.Ф.) то есть путем проведения взаимозачетов.

В соответствии с условиями указанного Соглашения денежные средства перечислялись непосредственно на личный расчетный счет ИП Мохорева А.В., а не на расчетный счет Должника

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие оплату вознаграждения арбитражного управляющего третьим лицом (ООО "ЛОЦМАН"), в системе БРАС отсутствует информация об инициировании ИП Мохарев А.В. исков по взысканию сумм задолженности с ООО "ЛОЦМАН".

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, коллегия судей не имеет возможности однозначно установить факт наличия задолженности по вознаграждению внешнего управляющего в заявленном размере.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внешний управляющий Мохорев А.В. не представил коллегии судей достаточных доказательств наличия задолженности по вознаграждению внешнего управляющего. Не смог подтвердить указанную задолженность и конкурсный управляющий должника, поставив её размер под сомнение с учетом имеющегося соглашения об оплате вознаграждения третьим лицом.

Что касается расходов по второй и третьей очереди текущих платежей коллегия судей установила следующее.

В обжалуемом определении суда первой инстанции указано наличие текущей задолженности второй очереди по оплате привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 475 000 руб. (по состоянию на 25.09.2013 года). Вместе с тем, данная задолженность не может быть интерпретирована как задолженность по второй очереди текущих платежей по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Мохорева А.В., исполняющего обязанности временного и внешнего управляющего должника, в том числе данным им в письме от 21.10.2014 года, данная задолженность образовалась на основании договоров возмездного оказания услуг от 07.02.2012 года и 01.02.2013 года, согласно которым ООО "ЛОЦМАН" оказывает ИП Филоненко Ф.Ф. следующие услуги:

- содействие по техническому обслуживанию, текущему ремонту, устранению тех.неполадок в помещении по адресу г.Муром, ул.Войкова, 1-6 содержание помещений согласно правил и норм СанПин и пожтехнадзора (стоимость оказываемых услуг 45 000 руб. в месяц);

контроль и надзор за имуществом, помещением по адресу г.Муром, ул.Войкова, 1-6 (стоимость услуг 25 000 руб. в месяц);

бухгалтерское сопровождение, подготовка, учет и составление бухгалтерской отчетности, финансового анализа, финансовой документации (стоимость услуг 25 000 руб. в месяц);

возмещение компенсационных затрат на оплату коммунальных платежей по договорам энергоснабжения, водопользования, теплоснабжения, ТБО по помещению по адресу г.Муром, ул.Войкова, д. 1-6, цокольный этаж 621,7 кв.м. (оплата по фактическим зактратам, согласно показаниям приборов учета по действующим ценам на основании счетов снабжающих организаций).

Однако, договор N 1/1 ИП возмездного оказания услуг от 07.02.2012 года заключен в период процедуры наблюдения и сторонами по данному договору являлись Филоненко Ф.Ф. и ООО "Лоцман".

Арбитражный управляющий Мохорев стороной указанного договора не являлся. Письменного одобрения арбитражного управляющего на заключение такого договора со стороны Должника в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве не представлено.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего от 27.06.2012 года на странице 2 в разделе "сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности" данные о заключении арбитражным управляющим договоров с лицами, привлеченными для обеспечения им своей деятельности, также отсутствуют.

Таким образом, задолженность по оплате ООО "ЛОЦМАН" оказанных им бухгалтерских и иных услуг не может быть отнесена к задолженности второй очереди текущих платежей.

Кроме того, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, строго регламентирована лимитами по расходам, устанавливаемым статьей 20.7 Закона о банкротстве. Данная норма соотносит расходы на оплату привлеченных лиц к балансовой стоимости имущества Должника.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета в виде составления и сдачи бухгалтерских балансов.

Таким образом, в связи с отсутствием понятия балансовой стоимости активов индивидуальных предпринимателей, привлечение каких-либо лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и лимитирование расходов на оплату их услуг, в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей, Законом о банкротстве не предусмотрено.

На этом основании, арбитражный управляющий не вправе осуществлять расходы по оплате привлеченных специалистов без установления лимита подобных расходов в судебном порядке.

Относительно задолженности по оплате эксплуатационных платежей, возникшей, по утверждению внешнего управляющего, также на основании договоров возмездного оказания услуг от 07.02.2012 года и 01.02.2013 года, заключенных с ООО "ЛОЦМАН" коллегия судей пришла к следующим выводам.

Между Филоненко Ф.Ф. и ООО "ЛОЦМАН" 10.12.2010 года заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Муром, ул.Войкова, д. 1-6).

Согласно условиям данного договора арендатор (ООО "Лоцман") за свой счет производит текущий ремонт арендуемого помещения, а также за свой счет производит соответствующие согласования производимых им строительных работ, работ по капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переоборудованию здания (пункт 4.3. договора); арендатор за свой счет обеспечивает круглосуточную охрану арендуемого помещения (пункт 5.6 договора), а также самостоятельно оплачивает (в счет дополнительной арендной платы) расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации в соответствии со счетами, выставляемыми соответствующими организациями (пункт 6.4. договора).

Таким образом, бремя расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения по адресу г.Муром ул.Войкова, д. 1-6 в соответствии с договором аренды части нежилого помещения N 1 от 10.12.2010 года полностью лежит на ООО "Лоцман".

На основании изложенного, отраженные в договорах возмездного оказания услуг от 07.02.2012 и от 01.02.2013 года условия об обязанности ИП Филоненко Ф.Ф. по оплате ООО "Лоцман" услуг по "содействию по техническому обслуживанию, текущему ремонту, контролю и надзору за имуществом, находящимся по адресу г.Муром, ул.Войкова, д. 1-6", и отражение сведений о такой задолженности в Справках внешнего управляющего, являются необоснованными.

Таким образом, с учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, которые подтверждают наличие текущих обязательств должника первой, второй, третьей очереди.

Таким образом, при наличии установленной задолженности по текущим алиментам в пользу Филоненко Т.В., а также при отсутствии достоверных и объективных сведений о размере и очередности иных текущих платежей в деле о банкротстве, сделки, совершенные ОСП г.Мурома и Муромского района по погашению общей суммы задолженности по алиментам, произведенные в рамках исполнительного производства, не могут расцениваться как сделки, повлекшие за собой нарушение установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника.

При этом в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника (абзац 3 пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60).

Данные разъяснения в настоящее время утратили силу, однако аналогичные им содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Указанное, в свою очередь, обеспечивается обязанностью арбитражного управляющего своевременно передавать в банк платежные документы на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

При этом положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период.

Коллегией судей установлено, что исполняя обязанности внешнего управляющего, Мохорев А.В. не исполнил свою обязанность по открытию расчетного счета должника, которым только он, как внешний управляющий, мог (был обязан) распоряжаться в части распределения поступающих в процедуре банкротства денежных средств. Списание денежных средств было произведено с нескольких расчетных счетов должника открытых в различных кредитных организациях.

При этом, Мохорев А.В. своевременно не передал в банк платежные документы на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Указанное обстоятельство подтвердил и конкурсный управляющий должника.

Таким образом, совершая оспариваемые сделки ОСП г.Мурома и Муромского района, а также Филоненко Т.В. не могли знать о том, что происходит нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Указание суда первой инстанции на осведомленность ОСП г.Мурома и Муромского района, а также Филоненко Т.В. о нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Факт публикации в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления не доказывает информированность заинтересованных лиц о размере, структуре, периоде возникновения текущей задолженности должника.

Направление в адрес ОСП г.Мурома и Муромского района каких-либо аналитических справок о наличии текущей задолженности без совершении совокупности установленных Законом о банкротстве действий (предъявление в банк платежных документов на исполнение текущих требований) не может свидетельствовать об осведомленности ОСП г.Мурома и Муромского района о размере, структуре, периоде возникновения текущей задолженности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего не имеется.

Судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на материалах дел, указанные нарушения привели к принятию незаконного судебного акта, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, с принятием постановления об отказе внешнему управляющему ИП Филоненко ФФ. Мохореву А.В. в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства N 32157/13/13/33 денежных средств в пользу Филоненко Т.В. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Относительно довода Филоненко Т.В. и Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области о необходимости взыскания и перечисления денежных средств в счет оплаты алиментов во внеочередном порядке, независимо от процедуры банкротства должника, а также указание на приоритет прав несовершеннолетних детей на получение алиментов, перед правами иных лиц, в том числе кредиторов по текущим обязательствам в рамках дела о банкротстве, коллегия судей поясняет следующее.

Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования (п. 3 ст. 203 указанного Закона).

Обязанность по уплате алиментов является денежным обязательством, в силу чего алиментное обязательство подлежит квалификации как реестровое обязательство или в качестве текущего обязательство в зависимости периода возникновения.

Очередность удовлетворения текущих обязательств по алиментам определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которому по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, в системной связи с пунктом 1 данной статьи о праве Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и давать разъяснения по вопросам судебной практики конкретизирует статью 127 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, у коллегии судей имеются процессуальные препятствия для высказывания по данному вопросу иной позиции.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Главой 11 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу в частности относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, удержанные из заработной платы должника алименты (удержанные с заработной платы по исполнительным листам) не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 по делу N А11-13078/2011 отменить.

Отказать внешнему управляющему индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (ОГРНИП 311333434100099, ИНН 332000304553) Мохореву Анатолию Вячеславовичу в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства N 32157/13/13/33 денежных средств в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с Филоненко Федора Федоровича в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов