Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 18АП-11160/14

г. Челябинск

06 ноября 2014 г.

Дело N А76-3040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-11" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-3040/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Т-11" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 18.05.2014),

индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича - Овсиенко А.А. (доверенность от 11.10.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Т-11" (далее - ООО "Т-11", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Николаевичу (далее - ИП Крылову С.Н., ответчик) о взыскании 175 443,80 руб. - основного долга по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, 53 665,14 руб. - долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 103-104 т.3).

Определением от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате эксплуатационных платежей в сумме 164 575,60 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 53 665,44 руб. кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 5 914,74 руб., а также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 358,61 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик принял услуги управляющей компании по цене 56,50 руб. за 1 кв.м, каких-либо возражений относительно стоимости оказанных услуг не заявил.

ИП Крылов С.Н. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Крылову С.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 площадью 221,8 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.11-л, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74-75 т.1).

01.07.2011 общим собранием собственников помещений указанного здания выбрана управляющая организация - ООО "Т-11" (л.д.76 т.1).

Тариф на оплату эксплуатационных услуг установлен в размере 53 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 ответчик не вносил плату за эксплуатационные услуги, а также в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 уклонялся от оплаты коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, по тарифу, установленному решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Отказывая истцу в применении тарифа в размере 56,50 руб. за 1 кв.м, суд указал на отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников дома и необоснованное увеличение истцом тарифа в одностороннем порядке.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, и обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на помещение, а не фактом пользования собственником данным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Согласно протоколам общих собраний собственников (л.д.74-75 т.1) тариф утверждался в размере 53 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом увеличение тарифа до 56,50 руб. за 1 кв.м произведено в одностороннем порядке неправомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то есть исходя из тарифа 56,50 руб. за 1 кв.м, у суда не имелось.

Судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине и издержки на представителя, документально подтвержденные истцом, распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик без возражений принял услуги управляющей компании по цене 56,50 руб. за 1 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-3040/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина