Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 16АП-2899/10

г. Ессентуки

05 ноября 2014 г.

Дело N А22-1364/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А22-1364/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А22-1364/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением мэрии города Элисты Республики Калмыкия (далее - мэрия) от 28.10.2010 N 1454 отменено постановление мэрии от 09.06.2010 N 416 "Об отмене разрешения на строительство от 01.04.2010 N RU 08301000/89 объекта капитального строительства "Сблокированные склады-магазины", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, территория оптовой базы "Калмпотребсоюза" (далее - постановление от 09.06.2010 N 416).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления мэрии от 09.06.2010 N 416.

Решением от 22.10.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.

Определением от 20.12.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принято решение о правах, не привлеченных к делу индивидуальных предпринимателей. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей Абушинову С.Д., Басангову Т.Б., Батнасунову О.Ш., Бамбышева С.Ш., Горяеву Г.М., Зайцева А.Г., Зурганову Б.Н., Кийкову М.Н., Карпенко З.Н., Лавгаеву А.А., Манжикова В.В., Пюрвееву Н.Б., Пюрбеева О.Д., Редька П.Г., Сарангова Ц.Г., Сарангову Г.Б., Санджиеву Н.Ш., Трофимова А.Н., Харкчинова А.Н., Цакирову З.Б., Чокаеву Л.Б., Чинаеву В.Б., Эренценову Г.Н. (далее - предприниматели).

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2011 решение отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением кассационного суда от 29.04.2011 (с учетом исправительного определения от 04.05.2011) постановление апелляционного суда от 07.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Арбитражному суду предложено дать оценку пакету предоставленных застройщиком документов, служащих основанием для выдачи разрешения на строительство, а также доводам мэрии об их несоответствии нормам гражданского, земельного и градостроительного законодательства, нарушении прав иных землепользователей, владеющих недвижимостью на территории оптовой базы.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2011, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Зурганова Б.Н., Эренценова Г.Н. и Лавгаева А.А. Судебный акт мотивирован тем, что при выдаче обществу разрешения на строительство капитального объекта "Сблокированные склады-магазины" земельный участок для целей строительства не формирован, нарушены права и законные интересы иных долевых собственников торговой базы, в связи с чем постановление мэрии города Элисты от 09.06.2010 N 416 об отмене указанного разрешения является законным. Суд учел, что имущество торговой базы, для эксплуатации которой обществу в 1997 году первоначально выделен земельный участок, полностью перешло в долевую собственность иных лиц, с которыми вопрос о порядке использования собственниками предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка надлежаще не урегулирован.

С заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А22-1364/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось 30.10.2014.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно пункту 2 названной статьи по ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Общество указывает, что 30.06.2014 узнало о постановлении мэрии от 28.10.2010 N 1454.

Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 01.10.2014.

Заявление подано нарочно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд согласно штампу 30.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока его подачи.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное болезнью генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопрос о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Такие же критерии определения уважительности причин пропуска на обжалование могут быть применены при оценке уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Таким образом, общество не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А22-1364/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко