Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 02АП-8253/14

г. Киров

06 ноября 2014 г.

Дело N А17-4766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя кредитора Тарасова Д.В., действующего на основании доверенности от 17.06.2014,

представителя должника Шадской Н.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 по делу N А17-4766/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "ТД "Агроторг", общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" (далее - должник, ООО "Кохомская льняная мануфактура", мануфактура) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 заявление ООО "ТД "Агроторг" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено.

ООО "ТД "Агроторг" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения заявления подавалось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения иска ООО "ТД "Агроторг" к ООО "Швейная фабрика "Спецодежда" по делу N А17-5047/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору залога N 083812/0063-12 от 29.07.2008, к ходатайству о приостановлении рассмотрения дела был приложен акт проверки залогового имущества от 01.08.2014 по договору залога от 29.07.2008 N 083812/0063-12, согласно которому залоговое имущество находится на территории ООО "Швейная фабрика "Спецодежда". Законность владения ООО "Швейная фабрика "Спецодежда" залоговым имуществом до настоящего времени не установлена. Факт наличия залогового имущества в собственности должника подтверждается актом проверки залогового имущества от 23.11.2011, а также актом от 24.06.2013 по договору о залоге от 29.07.2008 с приложением доверенностей, фотографий заложенного имущества. 07.11.2013 представителями общества и должника проведена проверка залогового имущества, составлен акт проверки, которым установлено, что предмет залога в полном объеме находится в удовлетворительном состоянии по адресу: Россия, Ивановская область, г.о.Кохма, ул.Октябрьская, д.34. Акт от 07.11.2013 подтверждает факт отыскания оборудования, являющегося предметом залога. Данный акт подписан со стороны должника лицом, действовавшим на основании доверенности, выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Рябовым А.А., суд в своих выводах дал оценку только акту от 07.11.2013, а другие доказательства не оценивал. С учетом указанного выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что при обращении заявитель сослался на акт от 07.11.2013, доказательства, представленные обществом при первоначальном рассмотрении заявления, рассмотрены при рассмотрении заявления. После составления акта 07.11.2013 оборудование не было передано ни должнику, ни иному лицу на хранение, находится в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Швейная фабрика "Спецодежда", доступа к оборудованию у должника не имеется. Кроме того, ООО "ТД "Агроторг" в августе 2014 года обратилось в суд с иском к ООО "Швейная фабрика "Спецодежда" об истребовании залогового имущества из чужого незаконного владения.

До рассмотрения апелляционной жалобы временный управляющий должника Рябов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители кредитора и должника в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Временный управляющий, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего, уполномоченного органа по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей кредитора и должника, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ООО "Торговый дом "Агроторг" в ходе рассмотрения его заявления просило приостановить производство по делу до разрешения иска ООО "ТД "Агроторг" к ООО "Швейная фабрика "Спецодежда" по делу N А17-5047/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору залога от 29.07.2008 N 083812/0063-12.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство в связи с тем, что общество не представило доказательства принятия арбитражным судом указанного искового заявления к производству.

Правовые основания для иного вывода у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств принятия искового заявления к производству арбитражного суда заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

21.01.2013 в отношении ООО "Кохомская льняная мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

ООО "ТД "Агроторг" в рамках дела о банкротстве ООО "Кохомская льняная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении суммы 50 194 073 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе суммы в размере 43 246 462 руб. 09 коп., как обеспеченной залогом.

В ходе рассмотрения требования заявитель уточнил требование: просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 37 311 961 руб. 28 коп., в том числе 34 040 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом, 3 207 961 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 28.06.2013 по делу N А17-4766/2012 суд признал обоснованными требования общества в сумме 37 247 961 руб. 28 коп., в том числе 34 040 000 руб. основного долга, 3 207 961 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части включения в реестр кредиторов должника требования в сумме 64 000 руб. прекратил; в остальной части требования отказано. При этом суд исходил из невозможности признать требования ООО "ТД "Агроторг" обеспеченными залогом, поскольку установил, что предмет залога указанный в договоре о залоге от 29.07.2008 N 083812/0063-12 у должника в натуре отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат учету в реестре кредиторов должника как не обеспеченные залогом. При этом суд указал, что если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения.

Общество, сославшись на статью 311 АПК РФ, согласно которой основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, обратилось с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таких обстоятельств акт проверки залогового имущества от 07.11.2013 по договору залога N 083812/0063-12 от 29.07.2008, как подтверждающий факт отыскания оборудования, являющегося предметом залога.

Заявителем в материалы дела представлен акт от 07.11.2013 (л.д.-55, 54), составленный представителями ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Кохомская льняная мануфактура" о проведении проверки залогового имущества, согласно которому предмет залога по договору залога от 29.07.2008 N 083812/0063-12 находится по адресу: Россия, Ивановская область, г.о.Кохма, ул.Октябрьская д.34 в наличии и удовлетворительном состоянии.

По мнению общества, данным актом подтверждается факт отыскания оборудования, являющегося предметом залога, что свидетельствует о наличии залогового имущества.

Вместе с тем, из указанного акта следует, что записи в книге залога не имеется, у арбитражного управляющего Рябова А.А. отсутствуют документы: договор аренды, хранения, либо иной документ, объясняющий нахождение имущества по указанному адресу, то есть необходимо изъятие имущества из чужого незаконного владения. Данный факт в судебном заседании подтвердил арбитражный управляющий и представитель должника.

Само по себе нахождение имущества, указанного в акте от 07.11.2013, на территории другого лица - ООО "Швейная фабрика "Спецодежда" не свидетельствует о наличии такого имущества у должника в натуре.

При этом, как следует из пояснений арбитражного управляющего и должника, имущество не было передано ни должнику, ни кому-либо на хранение, доступа к указанному оборудованию у должника не имеется.

Актов о передаче спорного имущества временному управляющему или должнику после проведения осмотра оборудования 07.11.2013 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя на акт от 07.11.2013 выводов суда и установленных определением от 28.06.2013 обстоятельств, не опровергает.

Довод заявителя жалобы об оценке судом только акта от 07.11.2013 и не оценке других ранее представленных в дело доказательств не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены определения, поскольку заявитель ссылался именно на акт от 07.11.2013 как на вновь открывшееся и являющееся существенным для дела обстоятельство.

Кроме того, соответствующая оценка указанным доказательствам дана судом в рассматриваемом определении.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 28.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 по делу N А17-4766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова