Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-5562/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

А73-14669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Брюхович Владимира Юрьевича - Давыдовой Ирины Аркадьевны: лично Давыдова И.А. (паспорт);

от Попова Виктора Федоровича: Худин И.Л., представитель по доверенности N 27 АА 0631995 от 07.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Виктора Федоровича

на определение от 18.09.2014

по делу N А73-14669/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего ИП Брюхович В.Ю. - Давыдовой Ирины Аркадьевны

о признании сделки недействительной

заинтересованное лицо Попов Виктор Фёдорович

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Брюхович Владимира Юрьевича конкурсный управляющий Давыдова И.А. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02.12.2010 между Должником и Поповым Виктором Федоровичем.

Предметом договора является Автомастерская лит.З (инв. N 30789) и объект незавершенного строительства - склад, лит. И инв. NN 30739, стоимостью 100 000 рублей.

Определением суда от 18.09.2014 договор от 02.12.2010 купли-продажи объектов недвижимого имущества: объект незавершенного строительства автомастерская лит.3 (инв. N 30789), степень готовности 95 %, площадь застройки 93,8 кв.м., расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Луговая, ГСК 416 и объекта незавершенного строительства - склад лит. И (инв. N 30739), степень готовности 95 %, площадь застройки 64,5 кв.м., расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Луговая, ГСК 416, заключенный между Брюхович В.Ю. и Поповым В.Ф. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

С ответчика (Попова В.Ф.) взыскана в конкурсную массу должника рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи от 02.12.2010 имущества в сумме 2 090 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, стоимость объектов является существенно завышенной и необоснованной. Полагает, что установленная спорным договором стоимость объектов недвижимости в размере 100 000 рублей соответствует положениям ст.ст. 421, 424 ГК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий предпринимателя Брюхович В.Ю. с доводами жалобы не согласилась, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что заключение экспертов о стоимости спорных объектов Попов В.Ф. в установленном законом порядке не обжаловал. Сама сделка совершена по заниженной в 22 раза стоимости спорного имущества. Должник не проживает по месту регистрации и по данным сайта УМВД по Хабаровскому краю находится в розыске с 08.05.2012 года. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Попова В.Ф. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника Давыдова И.А. выразила несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить определение от 18.09.2014 без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12 часов 50 минут 29.10.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу А73-14669/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Брюхович Владимира Юрьевича (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 19.06.2013 И.П. Брюхович В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Ирина Аркадьевна.

Как следует из материалов дела 02.12.2010 года между Должником и Поповым Виктором Федоровичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям данного договора ИП Брюхович В.Ю. продал Попову В.Ф. Автомастерскую лит.З (инв. N 30789) и объект незавершенного строительства - склад, лит. И инв. N 30739. Общая стоимость договорного имущества определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Посчитав указанную сделку подозрительной, конкурсный управляющий ИП Брюхович В.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества, определением арбитражного суда от 07.05.2014 назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" рыночная стоимость недвижимого имущества отчужденного по договору купли-продажи от 02.12.2013, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Луговая, ГСК N 416, составляла: автомастерской лит.З, инв. N 30789, площадью 93,8 кв.м. - 1 110 000 руб., склада лит. И инв. N 30739, площадью 64,5 кв.м. - 1080 000 руб.

Для дачи пояснений в судебное заседание первой инстанции приглашался эксперт Сычёва В.Ф., которая пояснила, что выводы по оценке спорных объектов основаны на технической документации спорных объектов недвижимости на момент совершения сделки.

Как указывалось выше, по условиям договора от 02.10.2010 стоимость имущества составила: автомастерской лит.З, инв. N 30789, площадью 93,8 кв.м. - 50 000 руб., склад лит. И инв. N 30739, площадью 64,5 кв.м. - 50 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость реализованного имущества занижена в 22 раза. В результате совершения указанной сделки были уменьшены активы должника, что привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установлено, что на момент совершения сделки И.П. Брюхович В.Ю. имел неисполненные обязательства перед кредитором И.П. Рачкаускас B.C.:

- по договору займа N 8 от 28.04.2010 в сумме 3 000 000 руб. (срок возврата займа 01.09.2010);

- по договору займа N 10 от 11.05.2010 в сумме 1 500 000 руб. (срок возврата займа 01.12.2010);

- по договору займа N 12 от 01.06.2010 в сумме 2 400 000 руб. (срок возврата займа - 31.12.2010);

- по договору займа N 16 от 23.07.2010 в сумме 2 000 000 руб. (срок возврата займа - 31.12.2010)

Перед кредитором Макаровым И.В. ИП Брюхович В.Ю. имел неисполненные обязательства по договору займа N 2 от 01.09.2009 в сумме 1 900 000 руб. (срок возврата займа - 01.09.2010).

Кроме того, 18.11.2010 между И.П. Брюхович В.Ю. и ОАО "Дальневосточный банк" заключен кредитный договор N КНМ-8, в соответствии с которым, предпринимателю предоставлен кредит в сумме 2 250 000 руб. со сроком возврата 18.11.2013 года.

Обязательства должником не исполнены, в связи с чем, вышеназванные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом также установлено, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться реализованным имуществом до мая 2012 года.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставляемой в налоговый орган декларацией по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 год.

Из названной декларации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется, предпринимателем оказываются услуги по хранению автотранспортных средств, по ремонту техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Попов В.Ф., заключая сделку по приобретению недвижимого имущества существенно ниже рыночной стоимости, понимал, что И.П. Брюхович В.Ю. действует в ущерб кредиторам, в результате чего последние утратили возможность удовлетворить свои требования в установленном размере.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена должником и заявителем жалобы с явным нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то есть противоправно, с целью причинения вреда кредитором должника.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Попов В.Ф. в 2013 году произвел реконструкцию, зданий склада лит. И, автомастерской Лит3, в результате которой площадь двух объектов недвижимости была значительно увеличена, и зарегистрировал право собственности на новые объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах у покупателя отсутствует возможность возвратить полученное в натуре в связи с чем, подлежит возмещению его стоимость.

Стоимость спорного имущества установлена заключением эксперта и составляет 2 190 000 руб. (1 110 000 + 1 080 000).

Следует отметить, что названное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая, что покупателем уплачено по сделке 100 000 руб. возмещению подлежит 2 090 000 руб. (2 190 000 - 100 000).

Ссылка апеллянта на завышенную и необоснованную стоимость спорного имущества документально не подтверждена, а потому подлежит отклонению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и обоснованность экспертного заключения от 19.06.2014 года об определении рыночной стоимости отчужденного спорным договором имущества.

Кроме того, по указанному заключению в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт. Попов В.Ф., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств недостоверности названного экспертного заключения, либо пояснений эксперта суду не представил. Заключение в установленном законом порядке не оспорил.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на свободу осуществления участниками гражданского оборота своих прав (ст. 9 ГК РФ) и на свободу договора (ст. 421 ГК РФ).

Суд не ставит под сомнение указанные свободы, однако участники гражданского оборота в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не вправе осуществлять свои гражданские права с намерением причинить вред другому лицу (в частности, кредиторам одного из них), не вправе заведомо вести себя недобросовестно. Сделки, совершенные с нарушением указанных правил, прямо противоречат закону, а потому ничтожны на основании положений статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 года по делу N А73-14669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь