Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42958/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-91238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-91238/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску (заявлению) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579, 107023, Москва, ул. Буженинова,д. 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, 119017, г.Москва, Пыжевский переулок, дом 6)

Третьи лица: 1)ООО "Радиус-Сервис" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дорожная, д. 1, кор. 3Б 2)ОАО "ЕЭТП" (127066, Москва, ул. каретный ряд, д. 2/1)

о признании незаконным решения и предписания от 06.02.2013 по делу N 2-57-599/77-13

при участии:

от заявителя:	Мухина Е.Л. по дов. от 21.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения и предписания от 06.02.2013 г по делу N 2-57-599/77-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Государственный заказчик, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", разместил государственные заказы в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов для Заказчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в 2013 г., реестровые номера торгов 0373200006213000310, 0373200006213000311, 0373200006213000312, 0373200006213000313,0373200006213000314.

В ходе рассмотрения заявок, заявитель ООО "РАДИУС СЕРВИС" не был допущен, в связи с тем, что в пунктах 7, 8, 9, 11, 13, 14, 23, 24, 25, 27, 38, 39, 42, 62, 64, 65, 67, 72, 73, 74, 75, 77, 82, 91, 92, 93, 106, 107 не указал товарный знак предлагаемого для использования товара, не смотря на его наличие.

Не согласившись с указанным решением ООО "РАДИУС СЕРВИС" обратилось с жалобой исх. N 004 от 29.01.2013 г. в УФАС по г. Москве.

По окончанию рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Москве вынесено Решение по делу N 2-57-599/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов от 06.02.2013 г.

На основании решения УФАС по Москве выдано предписание от 06.02.2013 г. по делу N 2-57-599/77-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительным.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, поскольку оспариваемое решение стало известно заявителю 06.02.2013.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с недостатком времени и нехваткой представителей ввиду рассмотрения Арбитражным судом аналогичных дел и в связи с обжалованием решений УФАС России по Москве по иным торгам, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку заявитель не представил доказательств объективной невозможности привлечения к рассмотрению споров сторонних юристов в достаточном количестве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-91238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин