Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 18АП-11498/14

г. Челябинск

06 ноября 2014 г.

Дело N А34-3192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 августа 2014 года по делу N А34-3192/2014 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" - Хименкова А.А. (паспорт, доверенность N 3180 от 29.10.2013).

Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - заявитель, ОАО "Уралтрансбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным предписания N 05/012 от 17.03.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 19 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 13 августа 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, предписание N 05/012 от 17.03.2014 (далее - предписание) является недействительным и подлежит отмене.

Заявитель считает, что условия п. 7.2 кредитного договора и п. 4.6 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) не ущемляют права клиентов банка как добросовестных потребителей услуги.

Общество поясняет, что договоры содержат равные для потребителей условия, оформляются сотрудниками банка в двух одинаковых экземплярах (по одному для банка и заемщика) строго в соответствии с установленной типовой формой.

Также банк обращает внимание на то, что условия кредитных договоров, заключаемых ОАО "Уралтрансбанк" с потребителями - физическими лицами, ранее неоднократно проверялись различными контрольными и надзорными органами на соответствие законодательству о защите прав потребителей, в частности, в мае 2013 года - прокуратурой города Серов Свердловской области, в ноябре 2013 года - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю; по результатам данных проверок замечаний к п. 7.2 кредитного договора и п. 4.6 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) со стороны проверяющих органов не высказано.

Поэтому заявитель, считает, что практика проверок кредитных организаций государственными органами должна носить единообразный характер, и не допускать разных выводов в отношении условий одного и того же договора.

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что существовавшая на момент проверки форма типового договора, противоречит ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суд первой инстанции не указал, какие именно нормы действующего законодательства нарушены банком.

Общество считает трактовку управлением п. 7.2 кредитного договора и п. 4.6 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) как возможность одностороннего изменения условий договора, несостоятельной - доказательства в обоснование подобной позиции управления не представлены.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку банка на п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" (далее - ИП N 147).

На сегодняшний день содержание кредитного договора с гражданами-потребителями исчерпывающим образом определено в Федеральном законе от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ), где в ст. 5 данного закона указано, что договор состоит из общих условий и индивидуальных условий, при этом порядок расторжения кредитного договора законодателем не включен ни в одну группу, то есть также не квалифицирован законодателем как существенное условие кредитного договора.

В ОАО "Уралтрансбанк" действует новая типовая форма договора, составленная в соответствии с Законом N 353-ФЗ.

Управлением отзыв на жалобу заявителя не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - Роспотребнадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании распоряжения N 118-р от 18.02.2014 в период с 18.02.2014 по 17.03.2014 проведена плановая проверка банка с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям в сфере защиты прав потребителей (т. 1, л.д. 78, 99-100).

Уведомление о проведении плановой выездной проверке направлено заказной корреспонденцией заблаговременно (т. 1, л.д. 79-80).

Результаты проверки отражены в акте N 05/031 от 17.03.2014 (т. 1, л.д.7-8). Экземпляр акта вручен заявителю, о чем свидетельствует отметка на нем (т. 1, л.д. 74-75).

В ходе проверки установлено, что п. 4.6 типового договора и договоров о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО "Уралтрансбанк", заключенных с потребителями - физическими лицами: N 6018/351-10013 от 05.12.2013, N 6044/351-10013 от 11.12.2013, N 1224/352-10013 от 19.12.2013, N 4873-10013 GD от 24.12.2013, N109/355-10013 от 30.01.2014, N 7314-10013 KD от 27.12.2013, N 1229/352-10013 от 31.01.2014, N 4932-10013 GD от 13.02.2014; п. 7.2 типового договора и кредитных договоров: N РК001-63878 от 03.12.2013, N РК001-64051 от 09.12.2013, N РК001-64493 от 13.12.2013, N РК001-640437 от 16.12.2013, NРК001-64485 от 17.12.2013, N РК001-64563 от 17.12.2013, N РК001-64716 от 18.12.2013, N РК001-64718 от 19.12.2013, N РК001-64923 от 20.12.2013, NРК001-64987 от 20.12.2013, N РК001-64518 от 26.12.2013, N РК001-65289 от 31.12.2013, N РК001-65941 от 13.01.2014, N РК001-66108 от 15.01.2014, NРК001-66218 от 17.01.2014, N РК001-66921 от 30.01.2014, N РК001-66960 от 31.01.2014, N РК001-67194 от 07.02.2014, N РК001-67733 от 14.02.2014, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей; обществом нарушено требование законодательства о предоставлении необходимой и достоверной информации (т. 1, л.д. 50-77, 101-149; т. 2, л.д. 1-43).

По окончании проверки управление выдало банку предписание от 17.03.2014 N 05/012 о прекращении нарушения прав потребителей, которым потребовало от заявителя: внести изменения в п. 4.6 типового договора, договоров о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО "Уралтрансбанк", заключенных с потребителями - физическими лицами: N6018/351-10013 от 05.12.2013, N 6044/351-10013 от 11.12.2013, N 1224/352-10013 от 19.12.2013, N 4873-10013 GD от 24.12.2013, N 109/355-10013 от 30.01.2014, N 7314-10013 KD от 27.12.2013, N 1229/352-10013 от 31.01.2014, N4932-10013 GD от 13.02.2014; п. 7.2 типового договора и кредитных договоров: N РК001-63878 от 03.12.2013, N РК001-64051 от 09.12.2013, NРК001-64493 от 13.12.2013, N РК001-640437 от 16.12.2013, N РК001-64485 от 17.12.2013, N РК001-64563 от 17.12.2013, N РК001-64716 от 18.12.2013, NРК001-64718 от 19.12.2013, N РК001-64923 от 20.12.2013, N РК001-64987 от 20.12.2013, N РК001-64518 от 26.12.2013, N РК001-65289 от 31.12.2013, NРК001-65941 от 13.01.2014, N РК001-66108 от 15.01.2014, N РК001-66218 от 17.01.2014, N РК001-66921 от 30.01.2014, N РК001-66960 от 31.01.2014, NРК001-67194 от 07.02.2014, N РК001-67733 от 14.02.2014, исключив условие, ущемляющее права потребителей, а именно: "_При различии их содержания преимущественную силу имеет экземпляр Банка"; внести изменения в типовой договор, договоры о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО "Уралтрансбанк", заключенных с потребителями - физическими лицами: N 6018/351-10013 от 05.12.2013, N 6044/351-10013 от 11.12.2013, N 1224/352-10013 от 19.12.2013, N 4873-10013 GD от 24.12.2013, N 109/355-10013 от 30.01.2014, N 7314-10013 KD от 27.12.2013, N 1229/352-10013 от 31.01.2014, N4932-10013 GD от 13.02.2014, включив необходимую информацию (существенное условие) о порядке расторжения договора; срок выполнения предписания управление установило до 21.04.2014.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что управление обоснованно признало условия спорных типовых договоров, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт), противоречащими закону, поскольку действующим законодательством данное право у банка отсутствует.

Также суд первой инстанции установил, что по рассматриваемым условиям договора о преимущественной силе банковского экземпляра договора в одностороннем порядке невозможно.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" (далее - Закон N 15-ФЗ) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1, Закон о банках и банковской деятельности) установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в силу положений указанной выше статьи вся необходимая и достаточная информация об услуге, позволяющая сделать правильный выбор услуги, как то - произвести своевременную оплату по кредитному договору, либо расторгнуть договор, предоставляется клиенту непосредственно в момент подписания им заявления о заключении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в кредитном договоре информации об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по не включению информации (условий) о порядке его расторжения, носят императивный характер. Отсутствие указанной информации в договоре лишает потребителя возможности правильного выбора, в том числе целесообразности продолжения договорных отношений и возможности расторгнуть договорные отношения в указанном в договоре порядке.

Обязанность по доведению до потребителя информации возложена Законом N 2300-1 на исполнителя. При заключении договора сведения об условиях оказания услуг в полном объеме подлежат выдаче клиенту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу с ч. 4 ст. 29 Закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из дела следует, банк зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026600001779.

Условия договора должны соответствовать закону (ст. 422 ГК РФ) и характеру отношений с участием потребителя как слабой стороны договора, вынужденного заключать договор путем фактического присоединения к типовому договору, все условия которого разработаны одной стороной - банком.

В силу ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Закона N 2300-1, определенные сторонами условия должны соблюдаться. Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона N 395-1, подлежащая применяю к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ. В законодательстве не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем, вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия договора.

Соответственно, по рассматриваемым условиям договора о преимущественной силе банковского экземпляра договора в одностороннем порядке невозможно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в типовых договорах и в указанных выше кредитных договорах, заключенных с потребителями - физическими лицами, отсутствуют сведения об имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также отсутствует информация о порядке расторжения договора в нарушение ч. 2 ст. 30 Закона N 2300-1.

Таким образом, в данном случае условие договора изложено таким образом, что потребитель не имеет полной информации о возможных обязательствах, о возможных изменениях, которые может нести банк в будущем по кредитным договорам в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на п. 12 ИП N 147, поскольку в данном пункте рассмотрен судебный прецедент, в котором заемщиком выступало юридическое лицо, а не гражданин-потребитель.

С учетом изложенного, управление обоснованно посчитало отсутствие информации о порядке расторжения договора в типовых кредитных договорах и заключенных договорах с потребителями - физическими лицами, не соответствующей действующему законодательству.

Апелляционный суд обращает внимание на п. 5 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, из которого следует, что если с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой кредитный договор, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор не предусмотренных нормами ГК РФ оснований, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни Закон N 395-1, ни другие нормативные правовые акты не содержат каких-либо указаний на право банка о возможности в случае различия содержания договора банка с содержанием договора клиента, экземпляр договора, принадлежащий банку, считать имеющим преимущественную силу, то есть в одностороннем порядке изменять условия договора.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке заявителя о проведенных иных проверках, которые в п. 7.2 кредитного договора и п. 4.6 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт), не выявили нарушения законодательства, поскольку в данном деле материалы иных проверок отсутствуют, что не позволяет установить, к какому точно выводу пришли проверяющие органы, а также о цели проведенных проверок.

Кроме того, сам заявитель указал, что в ОАО "Уралтрансбанк" действует новая типовая форма договора, составленная в соответствии с Законом N 353-ФЗ, где исключены п. 7.2 кредитного договора и п. 4.6 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) - этим банк признал, что содержание в кредитном договоре и договоре о предоставлении кредита (в форме овердрафт) вышеуказанных пунктов являлось нарушением действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Уралтрансбанк" удовлетворению не подлежит.

Поскольку ОАО "Уралтрансбанк" при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 августа 2014 года по делу N А34-3192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305, КПП 667101001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 72423 от 12.09.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева