Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12365/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-48146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

ЗАО "Металлокомплект-М": Рыбина И.Н., паспорт, доверенность от 12.12.2013;

от конкурсного управляющего ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" Акулова Е.Е.: Рыбина И.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года о включении требования Чернавской В.Д. в сумме 12 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-48146/2013 о признании ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 требования ЗАО "Металлокомплеект-М" признаны обоснованными, в отношении ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.

30 апреля 2014 года (направлено почтой согласно штемпелю почтового отделения 28.04.2014) в арбитражный суд поступило заявление Чернавской Валентины Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 400 000 руб. по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года требования Чернавской Валентины Дмитриевны в размере 12 400 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Чернавская В.Д. в период с 23.04.2010 по 24.12.2013 являлась учредителем должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику; за 2012, 2013 годы доход Чернавской В.Д. составил 307 507,21 руб., в том время как займы выданы на сумму 12 400 000 руб. Полагает, что представленные документы в отношении кредитных обязательств Чернавской В.Д. на сумму 16 млн. руб. не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждения материального положения займодавца; по мнению апеллянта, полученная в кредит сумма могла быть направлена на предпринимательскую деятельность; квитанции о внесении денежных средств на сумму 900 000 руб. по договору займа от 08.08.2013 и на сумму 3 000 000 руб. по договору займа от 30.10.2013 не представлено. Также отмечает, что истребованные судом у должника определением от 21.07.2014 кассовая книга за 2013 год и пояснения об отражении в бухгалтерском балансе указанных займов суду представлены не были. По мнению апеллянта, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности поступления денежных средств по договорам займа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя и конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Чернавской В.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника 12 400 000 руб. основного долга основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 08.08.2013, 23.10.2013, 30.10.2013, 30.10.2013, 01.11.2013.

Признавая требования Чернавской В.Д. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, суд перовой инстанции исходил из доказанности факта передачи должнику денежных средств в заявленном размере и отсутствия доказательств их возврата.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст. 71 Закона).

Из материалов дела следует, что Чернавская В.Д. предоставила должнику денежные средства в общей сумме 12 400 000 руб. по следующим договорам займа:

- от 08.08.2013, сумма займа 900 000 руб., срок возврата до 01.12.2013;

- от 23.10.2013, сумма займа 450 000 руб., срок возврата суммы займа - до 01.12.2013;

- от 30.10.2013, сумма займа 7 300 000 руб., срок возврата суммы займа -до 01.12.2013;

- от 30.10.2013, сумма займа 3 000 000 руб., срок возврата суммы займа - до 01.12.2013;

- от 01.11.2013, сумма займа 750 000 руб., срок возврата суммы займа - до 01.12.2013 (л.д. 30-34).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств во исполнение обязательств по указанным выше договорам в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 23 от 01.11.2013 на сумму 750 000 руб., N 18 от 23.10.2013 на сумму 450 000 руб., N21 от 30.10.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 32 от 08.08.2013 на сумму 900 000 руб., N 20 от 30.10.2013 на сумму 7 300 000 руб. (л.д. 35, 36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Наличие у Чернавской В.Д. финансовой возможности предоставления должнику в 2013 году займов на общую сумму 12 400 000 руб. усматривается из представленных ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений о доходах физического лица (форма N 2-НДФЛ) за 2012 год на общую сумму дохода 165 600 руб., за 2013 год на общую сумму дохода 141 907,21 руб.; сведений Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области о доходах лица занимающегося предпринимательской деятельностью на основании представленной налоговой отчетности за 2010 год - 4 152 600 руб., за 2011 год - 4 637 000 руб., за 2012 год - 4 798 000 руб., за 2013 год - 780 323 руб. Также в дело представлены копия кассового ордера N 5500758 от 05.07.2013 на сумму 16 000 000 руб. (по кредитному договору N 13-ЕКА-002 от 05.07.2013, уведомлением о полной стоимости кредита.

Утверждение апеллянта о том, что документы в отношении кредитных обязательств Чернавской В.Д. на сумму 16 млн. руб. не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждения материального положения займодавца несостоятельно. Ссылка на то, что полученная в кредит сумма могла быть направлена на предпринимательскую деятельность бездоказательственна и носит предположительный характер.

Довод о непредставлении в материалы дела квитанций подтверждающих внесение в кассу должника денежных средств на сумму 900 000 руб. по договору займа от 08.08.2013 и на сумму 3 000 000 руб. по договору займа от 30.10.2013 опровергается материалами дела (л.д. 36). Только отсутствие доказательств внесения этих денежных средств на расчетный счет должника при наличии иных доказательств, свидетельствующих о возможности и реальности выдачи займа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, в качестве доказательств внесения полученных от Черновской В.Д. денежных средств по договорам займа в сумме 8 500 000 руб. на расчетный счет должника подтверждается копиями квитанций ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк" N 4285081 от 30.10.2013, N 4349090 от 01.11.2013, N 4176777 от 23.10.2013.

Непредставление должником кассовой книги за 2013 год и пояснений об отражении в бухгалтерском балансе указанных займов, при указанных выше обстоятельствах не может быть положено в основу для отказа во включении в реестр заявленного требования.

Сам факт того, что Чернавская В.Д. в период с 23.04.2010 по 24.12.2013 являлась учредителем должника, при наличии доказательств передачи денежных средств во исполнение обязательств по договорам займа правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Запрета на возможность выдачи обществу его учредителем займов законодательством не установлено.

Таким образом, суда апелляционной инстанции счел факт передачи должнику наличных денежных средств по договорам займа в общей сумме 12 400 000 руб. доказанным.

Поскольку доказательств возврата займов полностью либо в части не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Чернавской В.Д. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 12.08.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-48146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов