Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 10АП-11578/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-25076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО Страховая компания "Актив": Козырев А.Ю., по доверенности от 02.06.2014 N 530-14;

от ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации: Вилль Д.А., по доверенности от 28.05.2014 N 37д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-25076/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО Страховая компания "Актив" к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Актив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании страховой премии в размере 6 170 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798 458 руб. 81 коп. по договору СМР N 177-0429-04-211 от 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года требования ООО Страховая компания "Актив" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания "Актив" и ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации заключен договор серии СМР N 177-0429-04-211 от 15 апреля 2011 года страхования строительно-монтажных рисков по страхованию комплекса подрядных работ по реконструкции вспомогательных объектов, входящих в состав комплекса объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, город Сочи.

Согласно п.3.1 договора, общая страховая премия составляет 12 340 000 руб.

Согласно п.3.2 договора, первая часть страховой премии в размере 6 170 000 руб. оплачивается ответчиком (страхователем) в срок до 31 марта 2012 года.

Согласно п.3.3 договора договор вступает в силу со дня, следующего за днем поступления первого взноса страховой премии на расчетный счет страховщика, и действует до 10 декабря 2012 года.

Ответчик, по счету N 050 от 30 января 2012 года перечислил истцу платежным поручением N 324 от 10 февраля 2012 г. первую часть страховой премии в размере 6 170 000 руб.

Согласно п.3.2 договора, вторая часть страховой премии в размере 6 170 000 руб. оплачивается ответчиком (страхователем) в срок до 31 июля 2012 года.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, страховую премию в полном объеме не перечислил.

Исходя из изложенного обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, вопреки условиям договора страхования, истец письменного уведомления о прекращении договора ответчику не направлял, указанный договор считается заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключение таких договоров, как спорный, являлось обязательным при заключении договоров на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, указанный договор не мог быть расторгнут досрочно.

Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик, по счету N 050 от 30 января 2012 года перечислил истцу платежным поручением N 324 от 10 февраля 2012 г. первую часть страховой премии в размере 6 170 000 руб.

Согласно п.3.2 договора, вторая часть страховой премии в размере 6 170 000 руб. оплачивается ответчиком (страхователем) в срок до 31 июля 2012 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.2.3. договора страхования закреплена обязанность Страхователя своевременно уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размерах и порядке, предусмотренных договором страхования.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу пункта 3.4. договора страхования в случае неоплаты (неполной оплаты) Страхователем страховой премии в установленные настоящим договором сроки, договор страхования прекращается с 00.00 часов дня, следующего за днем окончания срока по уплате страховой премии в порядке, предусмотренном нормами статей 407 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что взыскание страховой премии невозможно, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

Указанная правовая позиция также изложена в определениях ВАС РФ от 11 апреля 2013 года N ВАС-3458/13, от 20 ноября 2011 года N ВАС-16098/11, от 07 июля 2009 года N ВАС-7733/09.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу А41-25076/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "Актив" отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов