Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-13481/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-12171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Стройкабель": Волков Д.О., паспорт, (доверенность от 21.05.2014);

от ответчика, ООО "Союзэнергонефть": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергонефть"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2014 года

по делу N А50-12171/2014

принятое судьей Е.В. Васильевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (ОГРН 1105907001640, ИНН 5907046454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергонефть" (ОГРН 1125902004370, ИНН 5902889549)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (далее - истец, ООО "Стройкабель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергонефть" (далее - ответчик, ООО "Союзэнергонефть") 2 468 308 руб. 58 коп., в том числе задолженности в сумме 2 120 061 руб. 69 коп., неустойки за период с 01.03.2014 по 20.06.2014 в сумме 348 246 руб. 89 коп. В обоснование требований истец ссылается на неоплату ответчиком товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 21.11.2013 N 69-N573/СЮ-03 и принятого по товарным накладным от 14.02.2014 N 65, от 19.02.2014 N 78, от 20.02.2014 N 83.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 408 900 руб. 68 коп., в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2014 по 03.08.2014 в сумме 408 900 руб. 68 коп., (принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть от 01 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Союзэнергонефть" в пользу ООО "Стройкабель" взыскана неустойка в сумме 408 900 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых от взыскиваемой денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "Стройкабель" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 163 руб. 54 коп., уплаченная платежным поручением N 389 от 20.06.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе полагает, что начисление истцом неустойки в заявленном размере и последующее ее взыскание судом противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушению и придает правовой природе неустойки не компенсационный характер, а карательный характер.

Указывает, что на дату подготовки отзыва, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых, что соответствует 0,02% в день. Предусмотренный договором размер неустойки в пять раз превышает ставку рефинансирования. В данном случае, договорная неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования: 0,1% в день больше 0,04% в день. Просит учесть факт полного погашения задолженности перед истцом, непродолжительный период просрочки, а также отсутствие в деле доказательств наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, наступления каких-либо последствий.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что учетная ставка ЦБ РФ не отражает реального уровня изменения цен на товары, работы, услуги, а также реальные процентные ставки по кредитам, которые предлагаются коммерческими банками в месте нахождения кредитора. В связи с этим, учетная ставка ЦБ РФ объективно не отражает размер убытков, причиненных кредитору неисполнением денежного обязательства должника. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения взятых на себя ответчиком обязательств по оплате продукции истца. Ответчик самостоятельно принял решение о разумности включить в Спецификацию от 12.02.2014 N 2 условие о неустойке именно в таком размере (0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки), что подтверждено наличием его подписи на указанном документе и печатью организации.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО "Стройкабель" (поставщик) и ООО "Союзэнергонефть" (покупатель) заключен договор поставки N 69-N573/СЮ-03, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, ориентировочные сроки передачи, цена продукции отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что расчеты за передаваемую по настоящему договору продукцию и железнодорожные услуги производятся путем 100% предоплаты. По согласованию сторон в спецификациях к договору может быть предусмотрен иной порядок оплаты продукции.

В спецификации от 12.02.2014 N 2 сторонами согласованы условия оплаты товара на общую сумму 4 920 061 руб. 67 коп., в соответствии с которыми покупателю предоставляется 100% отсрочка платежа до 28.02.2014.

По спецификации от 12.02.2014 N 2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 920 061 руб. 67 коп. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 14.02.2014 N 65, от 19.02.2014 N 78, от 20.02.2014 N 83 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленный спецификацией срок не произведена, истец в соблюдение пункта 6.2 договора направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию от 28.03.2014 N 51 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик претензию получил 06.05.2014, перечислил на счет истца 2 100 000 руб., а также направил письмо, в соответствии с которым гарантировал погашение задолженности в оставшейся сумме (2 820 061 руб. 69 коп.).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил, задолженность в сумме 2 820 061 руб. 69 коп. погасил, однако в связи с несвоевременной оплатой товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 408 900 руб. 68 коп., сумма которой увеличилась за счет увеличения периода взыскания - до 04.08.2014 (осуществления ответчиком последнего платежа по погашению долга).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для начисления на сумму долга неустойки за период.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со спецификацией от 12.02.2014 N 2 в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, при этом пени начисляются по день фактической оплаты товара.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 408 900 руб. 68 коп., начисленной исходя из начальной суммы долга в 4 920 061 руб. 67 коп. и с учетом произведенных ответчиком платежей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2014 (день, следующий за установленным днем платежа) до момента погашения задолженности.

Расчет неустойки до 20.06.2014 содержится в исковом заявлении, до 04.08.2014 - в ходатайстве об уточнении исковых требований, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно правильности методики расчета истцом процентов заявлено не было, контррасчет представлен не был.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 408 900 руб. 68 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 05.09.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-12171/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко