Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13026/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Клементьев Е.В., паспорт, доверенность от 21.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2014 года

по делу N А50-349/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Малахит" (ОГРН 1075902006840, ИНН 5902159461),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью " ЖБК - Недвижимость" (ОГРН 1075916001413, ИНН 5916019739),

о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Малахит" о взыскании 106 313 883 руб. 04 коп., в том числе:

- 13 315 683 руб. 19 коп. - задолженности по процентам,

- 68 994 655 руб. 20 коп. - пени за просрочку погашения процентов, - 24 003 544 руб. 65 коп. - пени за просрочку погашения основного долга (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, отраженного в определении от 02.06.2014 года).

Размер взыскиваемой задолженности по процентам и пени определен истцом на 14.04.2014 года.

Также истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества (основных средств) и имущественных прав N К452-004/08-зал от 21.02.2008 года, заключенному между акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Малахит", установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 25590000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБК - Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Малахит" взыскано в пользу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) 13 315 683 руб. 19 коп. задолженности по процентам по кредитному договору N К452-004/08, 68 994 655 руб. 20 коп. пени за просрочку погашения процентов, 24 003 544 руб. 65 коп. пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Малахит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 198000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога имущества. В жалобе, ссылаясь на ст. 334,337, 348, 349, 350 ГК РФ, положения Федерального закона "О залоге", указывает что выводы суда не соответствуют закону. Считает, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, а также тот факт, что имущество передано в собственность третьему лицу и право залога прекращено.

Третье лицо, ООО "ЖБК - Недвижимость", представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, сообщило, что, являясь лизингополучателем по договору от 13.02.2008 N 10/Л-2008,заключенному с ООО "Лизинговая компания "Малахит", в полном объеме исполнило свои обязанности в соответствии с графиком платежей и по акту приема-передачи от 27.07.2011 имущество (технологическое оборудование) было передано лизингодателем в собственность лизингополучателя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N К452-004/08 от 18.02.2018 года, заключенным между АКБ "Славянский банк (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Лизинговая компания "Малахит" (далее - Заемщик), банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 25590000 рублей. Заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20 % годовых (п. 3.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.10.2008 года), срок возврата кредита - 31.01.2011 года.

Пунктом 12.4 кредитного договора стороны определили, что в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N К452-004/08 от 18.02.2018 года, между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ЖБК-Недвижимость" был заключен договор залога имущества (основных средств) и имущественных прав N К452-004/08-зал от 21.02.2008 года.

03 декабря 2010 года приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 г. в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22 декабря 2010 г. Банк России в лице 22 декабря 2010 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714"Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 года по делу N А40-151938/10-71-714"Б", вступившим в законную силу, банковская операция по списанию денежных средств в сумме 19740960 руб. с банковского счета N 40702810913000000663 ответчика в счет погашения кредита по кредитному договору N К452-004/10 от 18.02.2008 года, совершенная 26 ноября 2010 года в акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (закрытом акционерном обществе), признана недействительной сделкой.

При этом, суд, применяя последствия недействительности сделки, восстановил задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Лизинговая компания "Малахит" по договору банковского счета N 40702810913000000663в размере 19740960 руб.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Малахит" в пользу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 19740960 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита (погашению задолженности, процентов, пени) на 14.04.2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что срок возврата кредита на момент рассмотрения спора истек, доказательств его возврата в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании по кредитному договору N К452-004/08 от 18.02.2008 года 13 315 683 руб. 19 коп. задолженности по процентам, 68 994 655 руб. 20 коп. пени за просрочку погашения процентов, 24 003 544 руб. 65 коп. пени за просрочку погашения основного долга, удовлетворил.

В указанной части решение не обжалуется, апелляционным судом в отсутствие соответствующих возражений сторон не проверяется.

На разрешение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности отказа в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога N К452-004/08-зал от 21.02.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, обоснованно исходил из того, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав в результате выкупа лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор залога имущества (основных средств) и имущественных прав N К452-004/08-зал от 21.02.2008 года заключен по времени позднее договора лизинга N 10/Л-2008 от 13.02.2008 года в отношении передаваемого третьему лицу в лизинг имущества, а также прав (требований) залогодателя (ответчика) по договору лизинга N 10/Л-2008 от 13.02.2008, о чем банк достоверно знал.

Лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного имущества, поэтому с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании и утраты им прав лизингодателя, прекратилось и право залога Банка.

Обстоятельство того, что третье лицо оплатило лизинговые платежи и выкупную стоимость спорного имущества подтверждается актом от 27.07.2011 приема-передачи имущества (технологического оборудования) в собственность лизингополучателя по договору лизинга N 10/Л-2008 от 13.02.2008 года (л.д. 131-134), из которого следует, что расчеты по лизинговым платежам и выкупной стоимости имущества произведены полностью (пункт 2), стороны не имеют взаимных материальных и иных претензий, в том числе по срокам оплаты лизинговых платежей и внесения платежей в оплату выкупной стоимости (пункты 3-5). При подписании указанного акта, стороны признали, что указанное свидетельствует о надлежащей передаче в собственность лизингополучателю ООО "ЖБК-Недвижимость" имущества (технологического оборудования) (пункт 6).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами и обязанностями лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебный акт в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В связи с неисполнением истцом изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года по делу N А50-349/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина