Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-36756/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-117999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Амекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г

по делу N А40-117999/13 вынесенное судьей Н.Ю. Гарбуновой

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМЕКС"

заявление в ременного управляющего ЗАО "АМЕКС" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ЗАО "Амекс" - Пименов П.В. на осн. определения суда от 07.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу отношении ЗАО "АМЕКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов П.В. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы от 24 июня 2014 г. от временного управляющего ЗАО "АМЕКС" Пименова П.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику - ЗАО "АМЕКС", а также запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ и ее территориальным подразделениям (отделам и управлениям) и иным лицам, совершать действия, направленные на отчуждение имущества и имущественных прав, принадлежащих ЗАО "АМЕКС", осуществлять действия по госрегистрации перехода прав собственности на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ЗАО "АМЕКС" и просит выдать исполнительный лист.

Определением от 01.07.2014 заявление временного управляющего ЗАО "АМЕКС" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО "Амекс" не согласившись с определением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Временный управляющий ЗАО "Амекс" Пименов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленных мер, временный управляющий ЗАО "АМЕКС" указал, что в собственности у ЗАО "АМЕКС" имеется недвижимое имущество, в том числе здание площадью 324 кв.м. (Москва, 4-ый Западный пр-д., д.3, стр.6) и права аренды земельного участка, имущество должника выбывает в настоящий момент из его собственности ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40148661/13 от 25 апреля 2014 г., кроме того, обеспечительные меры отвечают материальным интересам всех лиц, участвующих в деле, в том числе текущим хозяйственным интересам должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Временный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и кредиторам должника.

Суд, первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют законные основания для применения указанных в заявлении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г по делу N А40-117999/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Амекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова