Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12855/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А71-7466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Пленкин Олег Владиславович) (ОГРН 304184006900075, ИНН 183400764634): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года

по делу N А71-7466/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пленкин Олег Владиславович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, УФАС по Удмуртской Республики) от 15.05.2014 по делу N СЮ06-07/2013-26А о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пленкин О.В. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении по истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

УФАС по Удмуртской Республике отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении УФАС по Удмуртской Республике дела N ММ 06-06/2013-20 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Ижтрейдинг" и ИП Пленкина О.В. по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия ИП Пленкина О.В. и ООО "Ижтрейдинг" по осуществлению торговли с использованием агентского договора N 1402-2010 от 30.07.2010 имеют признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле и подлежат выделению в отдельное производство.

14.05.2013 антимонопольным органом вынесено определение о выделении дела в отношении ИП Пленкина О.В. и ООО "Ижтрейдинг" по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в отдельное производство (л.д. 52).

Решением УФАС по Удмуртской Республике по делу N СЮ06-06/2013-30 от 04.09.2013 (резолютивная часть решения оглашена 22.08.2013) ИП Пленкин О.В. признан нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в части осуществления оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора N 1402-2010 от 30.07.2010, содержащего элементы договора комиссии.

По факту установленного нарушения антимонопольным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N СЮ 06-07/2013-26А об административном правонарушении от 02.10.2013 (л.д. 116-119).

Постановлением антимонопольного органа от 15.05.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 29-36).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона пятисот тысяч рублей до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Осуществление заявителем оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора от 30.07.2010 N 1402-2010, содержащего элементы договора комиссии в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле подтверждается решением УФАС по Удмуртской Республике по делу N СЮ06-06/2013-30 от 04.09.2013.

Данное решение было предметом судебной проверки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10868/2012 от 30.01.2014 решение антимонопольного органа признано соответствующим законодательству. При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что действия ООО "Ижтрейдинг" и ИП Пленкина О.В. по осуществлению торговли с использованием агентского договора N 1402-2010 от 30.07.2010, содержащего элементы договора комиссии ограничивали конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственными товарами в нарушение запрета, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

Таким образом в действиях предпринимателя доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.40 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.40 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе не содержится возражений против выводов суда о доказанности состава административного правонарушения в действиях ИП Пленкина О.В.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении по административному делу антимонопольный орган без какого-либо обоснования указал, что правонарушение является длящимся и установлено на заседании Комиссии 22.08.2013 при рассмотрении дела N ММ 06-06/2013-30.

Суд первой инстанции в судебном акте не дал оценку выводам антимонопольного органа относительно даты обнаружения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ не поименована в перечне, предусмотренном ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ с даты принятия антимонопольным органом решения является неправомерным.

Доказательства того, что правонарушение, совершенное ИП Пленкиным О.В. могло быть выявлено только 22.08.2013 при принятии решения по делу N ММ 06-06/2013-30, то есть спустя более чем три месяца после выделения в отдельное производство дела о нарушении предпринимателем Закона о торговле в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не представлены (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из текста решения по делу N ММ 06-06/2013-20 следует, что о наличии признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в действиях ИП Пленкина О.В. по осуществлению оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора, содержащего элементы договора комиссии, антимонопольному органу было известно при принятии данного решения 14.05.2013, а также вынесенного в этот же день определения о выделении дела в отдельное производство.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ в рассматриваемом случае следует исчислять не позднее чем с 14.05.2013 (дня обнаружения административного правонарушения).

Таким образом, на дату привлечения ИП Пленкина О.В. к административной ответственности (15.05.2014) годичный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС по Удмуртской Республике от 15.05.2014 о привлечении ИП Пленкина О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года по делу N А71-7466/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.05.2014 N СЮ06-07/2013-26А о привлечении индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб