Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-9756/08

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-10435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - общество "Академсервис"): Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 01.04.2014), Щетникова Ю.В. (доверенность N 2 от 09.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (далее - управляющая компания): Аликина М.М. (доверенность N 140324/05 от 24.03.2014), Фетисова Т.Ю. (доверенность от 05.05.2014 N 140505/01);

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее - общество "Предприятие систем автоматики") - Колосов А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 17-ПСА),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013

по делу N А71-7454/2008-Г27/1,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822),

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-Фонд" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), Шибанову Александру Владимировичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766), общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион-Эксперт" (ОГРН 1041800267915, ИНН 1831098607), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск" (ОГРН 1021801171435, ИНН 1831051599), общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1021801436722, ИНН 1832025256), общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко" (ОГРН 1021801585904, ИНН 1834019321), открытое акционерное общество "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674), общество с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" (ОГРН 1091841005068, ИНН 1841005418), общество с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 1081841006125, ИНН 1835087807), общество с ограниченной ответственностью "Детство" (ОГРН 1101841004198, ИНН 1841012052), общество с ограниченной ответственностью "Институт управления" (ОГРН 1021801169961, ИНН 1831079361),

о взыскании долга, процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Предприятие систем автоматики" о взыскании 126 213 970 руб. 01 коп. в том числе 106 190 000 руб. основного долга, 20 023 970 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых, с учетом суммы основного долга в размере 106 190 000 руб., начиная с 22.07.2008 по день фактического погашения долга; обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 30.05.2005.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу N А71-7454/2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу N А71-7454/2008 удовлетворено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу N А71-7454/2008 отменено.

При новом рассмотрении общество "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене истца общества с ограниченной ответственностью "Комбанк "Первомайский" на общество "Академсервис" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 заявление общества "Академсервис" удовлетворено, истец по делу заменен на общество "Академсервис".

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибанов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" Доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест".

Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шибанов Александр Владимирович, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Траст-Фонд" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал". Названным определением Шибанов Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" Доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.12.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко" и открытое акционерное общество "Редуктор".

Определением суда от 15.07.2013 на основании ст. 40, 53 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 22 Постановления Пленума ВАС N 10 от 17.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Гастроном", общество с ограниченной ответственностью "Институт управления", общество с ограниченной ответственностью "Детство", являющиеся арендаторами вышеуказанных объектов недвижимости.

С учетом неоднократных уточнений и изменений истцом требований предметом настоящего дела является взыскание с общества "Предприятие систем автоматики" 228 587 228 руб. 55 коп., в том числе 106 190 000 руб. - долг, 60 423 564 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2007 по 31.12.2012 с последующим начислением процентов, 61 973 663 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 31.12.2012 исходя из ставки 11% годовых, действовавшей на момент подачи иска с последующим начислением процентов, и обращение взыскания на заложенное имущество:

- здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м.), кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. 9 Января, д.217а, заложенное по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 г., а также на земельный участок кадастровый (условный) номер 18:26:020029:0003 площадью 7525 кв.м. по адресу г. Ижевск, ул. 9-е Января, 217а, расположенный под зданием, принадлежащие на праве собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал";

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м.), кадастровый (или условный) номером: 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Салютовская, 19, заложенное по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 г., принадлежащее на праве собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал";

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м.), кадастровый (или условный) номером: 18-18-01/108/2010-367, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, заложенное по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 г., принадлежащее на праве собственности владельцам Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал";

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м.), кадастровый (или условный) номером: 18-18-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, заложенное по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 г., принадлежащее на праве собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены, с общества "Предприятие систем автоматики" в пользу общества "Академсервис" взыскано 228 587 228 руб. 55 коп., в том числе 106 190 000 руб. долг, 60 423 564 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом с их последующих начислением на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 10,5% годовых, начиная с 01.01.2013, 61 973 663 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 11% годовых, начиная с 01.01.2013. Кроме того обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.05.2005, в составе следующего имущества:

- здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м.), с учетом прав на земельный участок, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.217а, принадлежащее на праве собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал", начальная продажная стоимость имущества установлена в размере в размере 66 886 400 руб.

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м.), кадастровый (или условный) номером: 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, принадлежащее на праве собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал", начальная продажная стоимость имущества установлена в размере в размере 35 489 600 руб.

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м.), кадастровый (или условный) номером: 18-18-01/108/2010-367, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, принадлежащее на праве собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал", начальная продажная стоимость имущества установлена в размере в размере 25 810 400 руб.

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м.), кадастровый (или условный) номером: 18-18-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, принадлежащее на праве собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал", начальная продажная стоимость имущества установлена в размере в размере 88 323 200 руб. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Производство по делу в отношении гражданина Шибанова Александра Владимировича, г. Ижевск прекращено.

Не согласившись с решением суда, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Траст-Фонд" в лице управляющей компании направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387, договора уступки права требования от 15.04.2008 и дополнительного соглашения о его расторжении от 20.05.2009, основания перехода права к обществу "Академсервис", наличия права залога в пользу общества ""Академсервис", недостоверно определена первоначальная продажная стоимость имущества, необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Академсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" с доводами апелляционной жалобы не согласно, также направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Предприятие систем автоматики" апелляционную жалобу поддерживает, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - Банк) и обществом "Предприятие систем автоматики" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику 138 000 000 руб. сроком погашения 14 июня 2005 г. с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых.

Дополнением от 25.08.2006 г. стороны кредитного договора пролонгировали срок действия договора по 10.09.2007 г.

В подтверждение предоставления кредитных средств в материалы дела представлены платежные поручения N 121 от 15.03.2005, N 129 от 16.03.2005, N 134 от 17.03.2005, N 138 от 18.03.2005 на сумму 138 000 000 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-12877/2008 и N А71-10477/2008 в признании недействительным кредитного договора в том числе и по основаниям мнимости и притворности сделки отказано.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком 30.05.2005 заключен договор залога недвижимости (об ипотеке) (т.1, л.д.23-32), в соответствии с условиями которого, Залогодержатель (Заемщик) передает Залогодержателю (Банк) недвижимое имущество: здание главного корпуса литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4 и долю 1553,6 кв.м. в здании общественно- бытового центр, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 110, нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ижевск, л. Салютовская, 19 и право аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а.

Стоимость заложенных объектов сторонами установлена в размере 213 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

15 апреля 2008 года между Банком (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с общества "Предприятие систем автоматики" задолженности по кредитному договору N 3401387 от 15.03.2005, в том числе 106 190 000 руб. основной долг 7 640 741 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом (л.д.47).

Кроме того, 15 апреля 2008 года между Банком (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору залога недвижимости (об ипотеке), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 (т.1, л.д.42, 45). Государственная регистрация договора уступки права проведена в установленном законом порядке 26.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 по делу N А71-10477/2008 обществу "Предприятие систем автоматики" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав (цессии) б/н от 15.04.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу N А71-15156/2009 общество "Коммерческий банк "Первомайский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Расчеты с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" завершены, что следует из распоряжения государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов N 1-1/1/1605 от 16.05.2011, а также письма N 699 от 14.07.2011.

Указанным распоряжением государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов также утверждено распределение между участниками общества "Коммерческий банк "Первомайский" имущества банка, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка, пропорционально количеству принадлежащих им долей. Такими участниками являются общество "Академсервис" (размер доли 99,66%) и закрытое акционерное общество "Магазин "Гамбринус" (размер доли 0,34%).

В соответствии с заключенным между участниками общества "Коммерческий банк "Первомайский" соглашением право требования с общества "Предприятие систем автоматики" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 передано обществу "Академсервис" (пункт 44 акта приема-передачи имущества ООО "Комбанк "Первомайский").

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявления общества "Академсервис" о процессуальном правопреемстве, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 по настоящему делу истец заменен на общество "Академсервис".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-8500/2010 признано недействительным Соглашение об отступном, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" и обществом "Предприятие систем автоматики", оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009.

Таким образом, сделка (соглашение об отступном, оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009), которая повлекла за собой принятие первоначального решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по настоящему делу N А71-7454/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу N А71-9998/2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14 июля 2009, в виде восстановления обязательств общества "Предприятие систем автоматики" перед обществом "Академсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005.

Указанным решением признано наличие обременения - права залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.217а;

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м., кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19;

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110;

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-10477/20008, N А71-12877/2008, N А71-8500/2010, NА71-9998/2011, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, общество "Академсервис" просило взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 составляет по основному долгу в размере 106 190 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 60 423 564 руб. 66 коп. за период с 01.08.2007 по 31.12.2012. Доказательства погашения задолженности в указанном размере не представлены (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 61 973 663 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 31.12.2012 исходя из ставки 11% годовых, действовавшей на момент подачи иска, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 01.01.2013 исходя из этой же ставки.

Проверив расчет, суд признал его верным, выполненным в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, возможность ограничения данного вида ответственности действующим законодательством установлена, лишь в случаях прямо предусмотренных законом, суд признал обоснованным требование о начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Заявление ответчиков о том, что предъявленная к взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ является чрезмерной и должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, отклонено судом со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указанием на то, что ставка, из которой рассчитаны проценты, являлась действующей на дату предъявления иска и её размер не является чрезмерно высоким, поэтому оснований для снижения её размера не установлено.

При этом судом принято во внимание, что в период просрочки ставка менялась от 11% до 13% затем до 8,25%, длительный период неисполнения заемщиком денежного обязательства, отсутствие доказательств чрезмерности процентной ставки, а также того, что сумма процентов 61 973 663 руб. 89 коп. не превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, которая составляет 166 613 564 руб. 66 коп. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.8, 12, 309, 310, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или не-своевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства судом установлен, суд правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания и реализация заложенного имущества определяется ст.ст.51, 52, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости заложенных по договору залога объектов недвижимости.

Заключение судебной оценочной экспертизы N 141-АС-12 от 14.12.2012 не оспорено, не признано недействительным, основания усомниться в достоверности указанного отчета у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, установлена судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N 141-АС-12 от 14.12.2012.

Производство по делу в части требований, предъявленных к Шибанову А.В., прекращено, поскольку он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что исключает подведомственность дела арбитражному суду (ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной части решение суда никем не оспаривается.

Довод управляющей компании о том, что задолженность по кредитному договору фактически отсутствовала, поскольку денежные средства в распоряжение заемщика не поступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и иных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу. Ссылка на материалы уголовного дела N 03/462 не принимается, поскольку приговор по указанному делу не вынесен, после его вынесения стороны вправе обращаться с заявлением в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на акт проверки Национального банка Удмуртской Республики, в котором не отражена спорная задолженность, также не принимается, поскольку, как указывает сам заявитель, проверялась работа банка с 01.06.2008 по 17.07.2009, спорный договор заключен ранее, кроме того, на дату завершения проверки существовало соглашение об отступном, признанное недействительным только в феврале 2011 года.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности проведенного процессуального правопреемства банка на общество "Академсервис", также не принимаются, поскольку законность судебного акта, которым осуществлено правопреемство, проверялась вышестоящими судами в порядке апелляционного и кассационного производства, в рамках оспаривания решения данные обстоятельства не могут быть оценены иным образом.

Указание управляющей компании на нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 названной статьи). В рамках настоящего дела суд не признал обязательным представление оригиналов документов, поскольку, во-первых представлены надлежащим образом заверенные копии, а во-вторых обстоятельства выдачи кредита неоднократно исследовались в иных делах с участием тех же лиц.

Иные доводы управляющей компании, в том числе и в части отсутствия у общества "Академсервис" и его процессуального правопредшественника права залога, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, однако такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов процессуальным законодательством не предусмотрен.

Допущенная заемщиком просрочка исполнения основного обязательства является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение этого обязательства. Выяснять наличие вины, существенность допущенного должником нарушения обязательства, возможность наступления ответственности (обращение взыскания на заложенное имущество) только при наличии вины должника, на чем настаивает ответчик, в рамках настоящего дела не требуется, иное основано на неверном толковании норм права.

Доводы управляющей компании о том, что цена, по которой имущество будет реализовываться, является недостоверной, поскольку с момента проведения оценки прошло более шести месяцев, рассмотрены судом и отклонены, поскольку в данном деле проведена судебная экспертиза, в ходе которой определена рыночная стоимость объекта для определения начальной продажной стоимости, на момент вынесения решения эта стоимость являлась актуальной и не оспорена, доказательств того, что она являлась иной, не представлено. По этому же основанию судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основанию ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года по делу N А71-7454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин