Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-19920/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-24911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Корякова Е.А. по доверенности от 11.03.2014 N 08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19920/2014) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Центральные булочные" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-24911/2014(судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральные булочные"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании незаконным и отмене постановлений от 31.03.2014 N N 0113,0114,0115

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральные булочные" (ОГРН 1089847397309; Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 18; далее - ООО "Центральные булочные", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (199155; Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1; далее - Учреждение) от 31.03.2014 NN 0113, 0114, 0115 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 07.07.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не должен был принимать отзыв Учреждения, поскольку он поступил в нарушение сроков для его предоставления. Кроме того, податель жалобы указывает, что у Учреждения отсутствовали полномочия по рассмотрению административных дел, связанных с информационными конструкциями. Считает вывод суда о том, что доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, материалы дела не содержат, безосновательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 сотрудниками Учреждения выявлены факты самовольной без разрешения установки дополнительных элементов фасадов зданий - объектов для размещения информации, а именно: консоли с надписью "24 часа" по адресу: Лермонтовский пр., д. 40-42; консоли с надписью "ГАСТРОНОМ" по адресу: Лермонтовский пр., д. 40-42; консоли с надписью "ГАСТРОНОМ" по адресу: ул. Садовая, д. 13-15.

По результатам проверок составлены акты от 05.02.2014 NN 3188, 3189, N 3203 с приложением ситуационных планов и фототаблиц, протоколы об административных правонарушениях от 03.03.2014 NN 0113, 0114, 0115, согласно которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлениями Учреждения от 31.03.2014 NN 0113, 0114, 0115 ООО "Центральные булочные" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначены наказания в виде предупреждений.

Общество не согласилось с указанными постановлениями и оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В соответствии с пунктом 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе, актами осмотра от 05.02.2014 NN 3188, 3189, N 3203 с приложением ситуационных планов и фототаблиц, протоколами об административных правонарушениях от 03.03.2014 NN 0113, 0114, 0115, подтверждается, что в нарушение вышеназванных требований Общество установило дополнительные элементы фасадов зданий - объекты для размещения информации, а именно: консоли с надписью "24 часа" по адресу: Лермонтовский пр., д. 40-42; консоли с надписью "ГАСТРОНОМ" по адресу: Лермонтовский пр., д. 40-42; консоли с надписью "ГАСТРОНОМ" по адресу: ул. Садовая, д. 13-15 без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт самовольной установки Обществом дополнительных элементов фасада здания подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать отзыв Учреждения, поскольку он поступил в нарушение сроков для его предоставления, отклоняется апелляционным судом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям сайта "Почта России", копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2014 поступила в Учреждение 19.05.2014. Отзыв был направлен в суд 03.06.2014, то есть в пределах установленного срока.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о том, что директор Учреждения не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона СПб N 273-70 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Предметом и основными целями деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" являются:

- техническое обеспечение деятельности Комитета, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы;

- техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

- осуществление от имени Санкт-Петербурга самозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы.

Таким образом, директор СПБ ГКУ "Городская реклама и информация", отнесен к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ N 20-АПГ13-9 от 23.10.2013, N 78-АПГ13-15 от 14.08.2013, N 46-АПГ13-2 от 27.02.2013, N 5-АПГ12-21 от 29.08.2012 определение органов, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3, частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу названных выше норм в их взаимосвязи с положениями части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются, а, соответственно и протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации.

Необходимо отметить, что 01.04.2013 года Прокурором города Санкт-Петербурга был внесен протест на пункты 5, 6 статьи 48 Закона СПб N 273-70.

По результатам рассмотрения данного протеста Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 24.04.2013 принято постановление, согласно которому протест прокурора Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 года на Закон СПб N 273-70 признан обоснованным.

Между тем, пункты 5, 6 статьи 48 Закона СПб N 273-70 продолжают действовать до момента принятия соответствующего нормативного правового акта, вносящего изменения в данный закон, который на момент рассмотрения дела в суде не принят.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 272-70.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-24911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральные булочные" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас