Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-23048/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-14056/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Халимановича Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-14056/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Фадеева Игоря Валерьевича о продлении срока конкурсного производства

по делу

заявлению ЗАО "ИВКОР"

о признании ИП Халимановича Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 03.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок до 31.10.2014 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда была отправлена ИП Халимановичу А.А. по адресу: Ленинградская область, ул. Набережная, д. 1, корп.2, кв. 37, вместе с тем, указанное почтовое отправление (уведомление 19084477055020) возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции..

Таким образом, следует признать, что ИП Халиманович А.А. был извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23048/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен