Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 16АП-3207/14

г. Ессентуки

05 ноября 2014 г.

Дело N А63-5158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу N А63-5158/2014 (судья Быков А.С.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" (г. Ставрополь, ОГРН 1037724007276),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь ОГРН 1042600339737),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.05.2014 N 35.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что материалами дела подтверждена вина предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.03.2014 N 1068 "О проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений земельного законодательства.

Проведение мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора от 21.03.2014 N 26-06/00342/14 назначено на 24.04.2014 на 10 часов 00 минут, о чем предприятие извещено уведомлением, адресованным ФГУП Почта России, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37.

24.04.2014 в 10 часов 00 минут заместителем главного государственного инспектора г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по использованию и охране земель Суворовой В.А. с привлечением понятых Горбачевой Е.А. и Журавлевой О.Г., в присутствии представителя заявителя начальника минераловодского почтамта Плотникова А.Н., действующего по доверенности от 19.02.2014 составлен протокол осмотра территории.

В тот же день в 10 часов 40 минут при участии начальника Минераловодского почтамта Плотникова А.Н., действующего от имени предприятия на основании доверенности от 19.02.2014, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка с кадастровым номером 26:26:010506:0002 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и акт проверки.

Определением от 24.04.2014 назначено время и место рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Определение вручено Плотникову А.Н., действующему от имени предприятия на основании доверенности от 19.02.2014.

08.05.2014 в присутствии заместителя начальника Минераловодского почтамта Середа В.В., действующего по доверенности, выданной Плотниковым А.Н., рассмотрены материалы проверки и принято постановление о назначении административного наказания N 35, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, рассмотрев дело об административном правонарушении без участия представителя заявителя, управление лишило заявителя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из части 2 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления N 10 указано, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный в части 2 статьи 25.4 КОАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно материалам дела, управление не извещало предприятие или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом протокол составлен в присутствии представителя Плотникова А.Н., действующего на основании доверенности от 19.02.2014.

В доверенности от 19.02.2014 выданной Плотникову А.Н. не предусмотрено право представлять интересы предприятия в административных органах, участия в производстве по делу об административном правонарушении, участия при составлении протокола об административном правонарушении, представления возражений на протокол и т.д.

Следовательно, Плотников А.Н. не является законным представителем заявителя, предприятие не делегировало ему права на представление своих интересов в административных органах при производстве дел об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в присутствии представителя Середа В.В. действующего по доверенности от 08.05.2014, выданной Плотниковым А.Н., действующим по доверенности от 19.02.2014.

В связи с вышеизложенным Середа В.В. так же не может быть признан законным представителем заявителя, так как действует на основании доверенности выданной на праве передоверия Плотниковым А.Н., действующего по доверенности не предусматривающей права участия в производстве по делам об административных правонарушениях.

Административный орган указал, что предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует факт вручения Плотникову А.Н. определения от 24.04.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, является г. Москва, Варшавское ш, д. 37. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя (директора), является генеральный директор - Страшнов Д.Е.

Плотников А.Н. не является законным представителем предприятия по делам об административном правонарушении ни в силу закона, ни в силу учредительных документов. В представленной доверенности от 19.02.2014 Плотникову А.Н. также не представлено право на участие в делах об административных правонарушениях, в том числе и в конкретном деле об административном правонарушении.

Согласно протоколу осмотра территории следует, что осмотр окончен в 10 часов 33 минуты, а уже в 10 часов 40 минут составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по истечении 7 минут после проведения осмотра земельного участка объективно не позволило административному органу принять меры к извещению предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а составление протокола в присутствии Плотникова А.Н., не являющегося законным представителем заявителя, свидетельствует о нарушении административным органом части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Определение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вручено неуполномоченному лицу (Плотникову А.Н.), доказательства направления уведомления предприятию или его законному представителю управлением в материалы дела не представлено.

Середа В.В. также не является законным представителем предприятия, а выданная ему доверенность от 08.05.2014 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении выдана Плотниковым А.Н. с превышением полномочий, переданных ему по доверенности от 19.02.2014.

Управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, о чем свидетельствует составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении без участия законного представителя предприятия и без извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Такая же позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2013 по делу N А53-22523/2012.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу N А63-5158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова