Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12886/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-8511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 02.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2014 года

по делу N А50-8511/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания от 31.03.2014 N 181, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом нормы ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при этом считает, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, в трехлетний период не может превышать 60 рабочих дней. Указывает на то, что предоставление клиентам справок, предназначенных для предъявления третьим лицам, является самостоятельной услугой Банка, удовлетворяющей потребности клиента в получении дополнительной информации в особой форме, то есть информации, сверх той, которая в соответствии с требованиями законодательства предоставляется Банком бесплатно. Также считает, что изменение Банком в одностороннем порядке Тарифов является законным.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании распоряжения от 19.02.2014 N 211 проведена плановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" по месту фактического осуществления деятельности (операционный офис N 1 в г. Перми, ул. Крисанова, 17).

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- установление комиссии за выдачу справок по кредитным договорам (справки о наличии/отсутствии ссудной задолженности по кредиту, справка о полном погашении кредита);

- изменение тарифов в одностороннем порядке;

- взимание единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.03.2014 N 173, послужившие основанием для выдачи предписания N 181 от 31.03.2014 о прекращении нарушений Банком норм действующего законодательства, выразившихся во включении в договоры, заключенные с гражданами условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО "Национальный банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с этим, и принимая во внимание то, что отношения между заемщиком (физическим лицом) и банком, возникающие в связи с предоставлением и пользованием кредитом в целях удовлетворения личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, являются гражданскими потребительскими правоотношениями, следовательно, согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что пунктом 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО) (версия 2.6.) (Приложение N 1 к Приказу N 356-1-П от 06.06.2013), Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО) (версия 2.7.) (Приложение N 1 к Приказу N 605-П от 26.08.2013) установлена комиссия за выдачу справок по кредитным договорам (справки о наличии/отсутствии ссудной задолженности по кредиту, справка о полном погашении кредита) в размере 250 руб., в т.ч. НДС за 1 справку.

Пунктом 1.14. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.07.2013 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2000 рублей. Кроме того на странице 2 заявления о предоставлении кредита содержится условие о предоставлении клиентом акцепта Банку на осуществление единовременного списания комиссии за зачисление денежных средств на Счет. Аналогичное условие о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет содержится в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17.10.2013 (страница 210 Приложения к письму Банка исх. N ГО-09-1756 от 06.03.2014).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 0146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона N2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Кроме того, согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.

Следовательно, установление в кредитном договоре условия о получении справки о наличии и состоянии ссудного счета, фактически о размерах остатка суммы кредита и размере начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом противоречит требованиям действующего законодательства, и нарушают права потребителя.

Учитывая, что действия Банка по зачислению денежных средств на счет заемщика в связи с выдачей кредита не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, данные действия являются одной из стадий предоставления кредита, их себестоимость должна покрываться процентами за пользование кредитом. В связи с чем, условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в связи с предоставлением кредита, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами.

Аналогичная позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11.

Доводам Банка о законности изменения им тарифов в одностороннем порядке судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они были обосновано отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых Банк вправе в одностороннем порядке изменить обязательства по договору, заключенному с потребителем, следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий таких договоров, не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами.

Вместе с тем, пунктом 8 Общих положений Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО) (версия 2.6.) (Приложение N 1 к Приказу N 356-1-П от 06.06.2013), Общих положений Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО) (версия 2.7.) (Приложение N 1 к Приказу N 605-П от 26.08.2013) установлено, что Тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, если договором и/или соглашениями между Банком и клиентом не установлено иное.

Пунктом 7.3. Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в НБ "ТРАСТ" (ОАО) (Приложение N 21 к Банковским Правилам по оказанию услуг физическим лицам - клиентам НБ "ТРАСТ" (ОАО) (Версия 2.0), утвержденным Приказом НБ "ТРАСТ" (ОАО) N 290-П от15.06.2011) установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке устанавливать и изменять Тарифы.

Условия рассмотренных документов, предусматривающих право Банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указания на необходимость получения от гражданина, подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Напротив, буквальное толкование данных условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке, что является грубым нарушением прав потребителя на согласование изменения условий договора на паритетных началах в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе, в части соблюдения простой письменной формы договора.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, являются законными и подлежат исполнению.

Доводы общества о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части превышения предельного срока проведения проверки, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом первой инстанции.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаше чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу действия ч. 11 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 11 Закона N 294-ФЗ указано, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ указано, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Законе N 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица.

С учетом особенностей деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на всей территории РФ, его филиалов, имеющих в своем составе структурные подразделения, находящиеся на территориях разных населенных пунктов, установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками должен исчисляться с даты проведения проверки в отношении каждого из Филиалов, представительств юридического лица.

Поскольку Банк осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Таким образом, проверка может осуществляться по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения от 19.02.2014 N 211 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2014 год, проверка проводилась в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" по месту фактического осуществления деятельности (операционный офис N 1 в г.Перми, ул. Крисанова, 17) в период с 03.03.2014 по 31.03.2014, то есть в пределах установленного законом срока проведения проверки.

Доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении филиала Банка на территории Пермского края в срок, не превышающий трех лет, не представлено. Банк также не представил доказательств, что проверка Банка, его филиала на территории других субъектов РФ, затрагивала оценку деятельности Пермского филиала. Поскольку проверка Пермского филиала, ранее в пределах трех лет не проводилась, а в 2014 году проведена в соответствии с планом проверок, указанные обстоятельства не являются нарушением Закона N 294-ФЗ.

Оснований для иных суждений по вопросу продолжительности проверки апелляционный суд не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права (Федеральный закон N 294-ФЗ) и подтверждаются представленными доказательствами.

Аналогичные выводы содержатся также в вступившем в законную силу судебном акте по делу N А50-9624/2012.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 г. по делу N А50-8511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (филиал в г.Ульяновске) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 82053 от 27.08.2014 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева