Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 04АП-5677/14

г. Чита

6 ноября 2014 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А10-3218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А10-3218/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства" (ОГРН 1060326046582, ИНН 0326037704; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, д. 4б) к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Баргузинского района" (ОГРН 1040300001257, ИНН 0301003439; адрес места нахождения: Республика Бурятия, с. Баргузин, ул. Ленина, д. 22а) о признании незаконными решений от 26 мая 2014 года N 2 о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, о признании недействительными справок NN 82, 83 и 84 от 26 мая 2014 года для получения в порядке исключения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства" (далее - ОАО "ВостСибрыбцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Баргузинского района" (далее - Центр занятости, Учреждение) о признании незаконными решений от 26 мая 2014 года N 2 о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, о признании недействительными справок NN 82, 83 и 84 от 26 мая 2014 года для получения в порядке исключения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ВостСибрыбцентр" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению Общества, принятые комиссией Центра занятости ненормативные правовые акты незаконно возлагают на него обязанность нести дополнительные расходы, что создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, в данном случае названный спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Центра занятости не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетами от 22 октября 2014 года об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетом о публикации 22 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От ОАО "ВостСибрыбцентр" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВостСибрыбцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 августа 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1060326046582 (л.д. 17).

28 января 2014 года в Центр занятости обратились гражданки Панькова Т.И., Фазульянова Л.И. и Демчик Л.Н. за содействием в их трудоустройстве.

26 мая 2014 года организационно-методическая комиссия Центра занятости приняла решения N 2 о предоставлении Паньковой Т.И., Фазульяновой Л.И. и Демчик Л.Н. права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д. 9, 11 и 13).

На основании данных решений Учреждением выданы справки N N 82, 83 и 84 от 26 мая 2014 года для получения Паньковой Т.И., Фазульяновой Л.И. и Демчик Л.Н. в порядке исключения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая названные решения незаконными, а выданные на их основании справки недействительными, ОАО "ВостСибрыбцентр" оспорило их в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор по настоящему делу возник из трудовых правоотношений и не носит экономического характера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения и справки незаконно возлагают на него обязанность нести дополнительные расходы, что создает препятствия для осуществления им экономической деятельности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку оспариваемые решения и справки непосредственно не затрагивают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникший между Обществом и Центром занятости спор лишен экономического содержания. В рассматриваемом случае оспариваемые решения от 26 мая 2014 года N 2 и справки NN 82, 83 и 84 от 26 мая 2014 года содержат сведения, основанные на трудовых отношениях между ОАО "ВостСибрыбцентр" и его бывшими работниками Паньковой Т.И., Фазульяновой Л.И., Демчик Л.Н.

Как следует из статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 этого Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении своих бывших работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а являлось субъектом трудовых правоотношений.

На наличие в рассматриваемом случае именно трудовых отношений указывает и раздел 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку действия Центра занятости по осуществлению функций трудоустройства уволенного работника связаны с трудовыми правоотношениями, то их оспаривание должно производиться в суде общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11961/07.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и конституционного права на законный суд.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению N 492 от 2 октября 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 81), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации необходимо было уплатить 1 000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А10-3218/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А10-3218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства" (ОГРН 1060326046582, ИНН 0326037704) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 492 от 2 октября 2014 года государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко