Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-8379/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-29025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76- 29025/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кива Евгения Владимировича - Мулярчик Геннадий Вадимовича (удостоверение адвоката N , доверенность б/н от 18.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее -общество СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кива Евгению Владимировичу (далее - предприниматель Кива Е.В., ответчик) о взыскании в порядке суброгации 750 051 рублей убытков (л.д. 5-7, т. 1).

Определением суда от 10.01.2014 (л.д. 1-4, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Коровин Алексей Александрович, Руденко Игорь Анатольевич, Сутягин Игорь Владимирович (далее - Коровин А. А., Руденко И. А., Сутягин И. В.).

Определением суда от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (далее - общество "Росгосстрах", общество "САК "Энергогарант").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество СК "Цюрих" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении иска ввиду использования автомобиля "Мерседес" в коммерческих целях. Правила страхования регулируют отношения, возникшие между страховщиком и страхователем. Договор страхования заключен между обществом СК "Цюрих" и Коровиным А.А.

Предприниматель Кива Е.В. не являлся стороной договора страхования, следовательно, не вправе отказаться от возмещения вреда по мотиву нарушения страховщиком условий договора страхования. Выплата в сумме 767 244 рублей 99 копеек является волеизъявлением страховщика и свидетельствует о выполнении условий договора при наступлении страхового случая. Осуществляя выплату, истец исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Нарушение правил страхования не освобождает виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от возмещения ущерба. Вина ответчика, а также сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривались. Обязанность по возмещению ущерба лежит на виновнике ДТП в силу гражданского законодательства, а не в силу Правил страхования.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 рассмотрение жалобы отложено на 29.10.2014.

В судебном заседании 29.10.2014 представитель Кива Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на использование потерпевшим автомобиля "Мерседес" в нарушение Правил страхования в коммерческих, а не личных целях.

Письменные объяснения представителя приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2012 между обществом СК "Цюрих" (страховщик) и собственником грузового автомобиля марки "Мерседес", с государственным регистрационным знаком С924КУ174, Коровиным А. А. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком действия с 11.03.2012 по 10.03.2013 (полис ДСТ N 0001032569, л.д. 19, т. 1; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74УМ N 967040, л.д. 21, 22, т.1).

К участию в управлении автомобилем допущены Руденко И.А. и Петров Н.В.

Из страхового полиса следует, что в качестве вида эксплуатации транспортного средства страхователем указано: "В личных целях"; застрахованными рисками являются "Ущерб" и "Хищение".

В полисе отмечено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в "Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО СК "Цюрих" от 11.08.2011 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28.03.2012 в 21 час. 23 мин. на автодороге Москва - Челябинск, 1214 км., произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес" с государственным регистрационным знаком С924КУ174 с полуприцепом, под управлением водителя Руденко И. А., и автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком К613ВХ174, принадлежащего предпринимателю Кива Е. В., под управлением водителя Сутягина И.В.

Согласно справке от ДТП от 28.03.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012 (л.д. 24,25, т. 1) виновником ДТП признан водитель Сутягина И.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в обществе "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0570203609.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес" причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 767 244 рубля 99 копеек, без учета износа подлежащих замене деталей и 564 149 рублей 92 копеек с учетом износа (справка о ДТП от 28.03.2012, акт осмотра транспортного средства от 16.05.2012, смета ООО "Автоассистанс" от 23.05.2012 (л.д. 25,27-28, 29-30, т.1).

В связи с обращением потерпевшего Коровина А.А. к обществу СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком составлен страховой акт от 02.07.2012 (л.д. 32, т.1), стоимость ремонта в сумме 767 244 рублей 99 копеек перечислена Коровину А.А. платежным поручением от 05.07.2012 N 110942 (л.д. 43, т.1).

Одновременно Коровин А.А. обратился в Верхнеуральский районный суд Челябинской области к обществу "Росгосстрах", Сутягину И.В., ИП Кива Е.В. о возмещении вреда в сумме 102 827 руб., причинённого в результате ДТП, имевшего место 28.03.2012.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А2-471/12 (л.д. 38-42) с общества "Росгосстрах" в пользу Коровина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 102 827 рублей в связи с произошедшим 28.03.2012 ДТП.

Также обществом "Росгосстрах" выплачено страховой компании потерпевшего - обществу СК "Цюрих" в порядке суброгации 17 173 рубля по платежному поручению от 06.11.2012 N 361 (л.д. 44, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-23636/2013 в удовлетворении требований общества СК "Цюрих" о взыскании с общества "Росгосстрах" в порядке суброгации 102 827 рублей отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества СК " Цюрих" явилось взыскание указанной суммы с общества "Росгосстрах" в пользу Коровина А.А. При этом судом установлено, что в пользу общества СК "Цюрих" и Коровина А.А. обществом "Росгосстрах" произведены выплаты в соответствии с соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40 - ФЗ") в общей сумме 120 000 рублей.

Указывая на то, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику - собственнику транспортного средства, причинившего вред, а также недостаточности суммы, выплаченной в порядке суброгации обществом "Росгосстрах", общество СК "Цюрих" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда автомобилю "Мерседес", имевшее место в ДТП 28.03.2012, в соответствии с заключённым договором страхования (полис ДСТ N 0001032569, л.д. 19, т. 1) не является страховым случаем, в связи с чем у общества СК "Цюрих" отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения.

Со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" (далее - информационное письмо N 75), суд указал, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, а следовательно, общество СК "Цюрих" не вправе обращаться к ответчику с суброгационным требованием о компенсации причинённого вреда.

При этом судом отмечено, что имеющиеся в материалах дела решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N 2-471/12 (л.д. 38-42, т.1), Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу А41-23636/2013 (л.д. 34-37 т.1) не имеют для настоящего спора преюдициального значения, поскольку при рассмотрении названных дел судами не анализировались условия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств - автомобиля "Мерседес" и не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для выплаты компанией "Цюрих" страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о полном отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения ДТП и причинение автомобилю "Мерседес" вреда, определённого в размере 767 244 рублей 99 копеек, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с происшедшим ДТП общество СК "Цюрих" признало случай страховым и выплатило Коровину А.А. страховое возмещение по платежному поручению от 05.07.2012 N 110942 (л.д. 43, т.1).

Правилами добровольного страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора страхования от 10.03.2012, предусмотрено, что не признаются страховым случаем осуществление страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или третьих лиц в качестве пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного транспортного средства не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении договора (пункт 4.3.12).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из диспозитивности формулировки пункта 4.3 Правил, а следовательно, указанное правило в зависимости от конкретных обстоятельств происшедшего оставляет вопрос о признании события страховым случаем на усмотрение страховщика. Иными словами пункт 4.3 Правил (в том числе пункт 4.3.12) не свидетельствует о безусловном признании указанных в нем случаев не страховыми, влекущими отказ в страховой выплате.

Вместе с тем случаи, не являющиеся страховыми и влекущие отказ в страховой выплате, поименованы в п. 4.2 Правил страхования, а также прямо предусмотрены разделом 10, положения которого соответствуют пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 12 Правил страхования предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб (пункт 12.1).

Таким образом, общество СК "Цюрих", признав ДТП с участием автомобиля "Мерседес" страховым случаем и выплатив страховую сумму, приобрело право требования к лицу, ответственному за ущерб, а также к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке суброгации происходит замена кредитора в деликтном обязательстве, и на место потерпевшего встает страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, договор страхования не может освобождать причинителя вреда (делинквента) от ответственности.

Суд вправе был бы отказать страховщику в иске к лицу, ответственному за причиненные убытки, только при условии, что деликтное обязательство прекратилось, или в качестве ответчика указан ненадлежащий должник, или причинитель вреда доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, либо он подлежал освобождению от ответственности по иным предусмотренным законом основаниям. Однако соответствующие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Поскольку целью закрепления института суброгации на уровне закона является обеспечение возможности привлечения лица, причинившего убытки, к гражданско-правовой ответственности, отказывая в удовлетворении иска общества СК "Цюрих", суд фактически освободил причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности и обязанности полного возмещения вреда.

Ссылка ответчика на пункт 18 информационного письма N 75 не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что расчёт убытков произведён с нарушением правил страхования и превышает размер причинённого вреда либо произведённой страховщиком страховой выплаты.

Следует также принять во внимание, что истец обратился к ответчику в порядке суброгации за взысканием ущерба в части, не покрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности (ст. 1072, 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключённого предпринимателем Кива Е.В. с обществом "Росгосстрах".

Поскольку решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N 2-471/12 установлена обязанность по выплате страхового возмещения обществом "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Коровина А.А., и Арбитражным судом Московской области установлен факт выплаты в пользу общества СК "Цюрих" и Коровина А.А. 120 000 руб. страхового возмещения в рамках дела N А41-23636/2013, исковые требования могут быть удовлетворены за минусом выплаты, осуществлённой в соответствии с Законом N 40 - ФЗ, что составит 647 124 руб. 99 коп. (767 244, 99 - 120000 руб.).

Как уже указывалось выше, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда (предприниматель Кива Е.В.) отвечает в размере, превышающем предел, предусмотренный ст. 7 Закона N 40 - ФЗ, и до полного возмещения вреда.

На основании изложенного решение суда от 09.06.2014 по делу N А76 - 29025/2013 в части отказа во взыскании 647 124 рублей 99 копеек ущерба в порядке суброгации подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в удовлетворенной части, а также за рассмотрение жалобы, относятся на ответчика и составляют 17 533 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76 - 29025/2013 в части отказа во взыскании 647 124 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации отменить, иск в соответствующей части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кива Е.В. (ИНН 742501022934) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) 647 124 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации и 17 533 руб. 57 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-29025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Т.В. Мальцева