Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Кочкарева Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2014 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-25637/2013 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРНИП 309665905500034, ИНН 665914207442)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Банникова Дмитрия Владимировича на действия конкурсного управляющего Кочкарева И.А.,

в судебном заседании приняли участие кредитор Банников Д.В. (паспорт) и арбитражный управляющий Кочкарев И.А. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафаргалин Алиф Нурьянович (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом и утверждении временным управляющим его имуществом Кочкарева Ильи Андреевича.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 заявление признано обоснованным, в отношении имущества Сафаргалина А.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Решением арбитражного суда от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Конкурсный кредитор Банников Дмитрий Владимирович обратился 05.05.2014 в арбитражный суд с жалобой на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкарева И.А. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ):

- необеспечение сохранности имущества должника, выразившееся в несвоевременном принятии мер к наложению ареста на расчетный счет должника, выявлении счета в банке, несвоевременном обращении в банк для переоформления карточки с образцами подписей,

- несвоевременное обращение с иском в суд об оспаривании сделки по отчуждению должником 1/2 доли дома в с. Чусовое, по ул. Русакова, 20,

- несвоевременное обращение в суд с заявлением об аресте имущества,

Также кредитор просит отстранить Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 (судья Рогожина О.В.) жалоба Банникова Д.В. удовлетворена частично: признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкарева И.А. по непринятию мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в непринятии мер по выявлению расчетных счетов должника и ограничению доступа должника к расчетному счету, неподаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер. Кочкарев И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Сафаргалина А.Н.; в удовлетворении жалобы в её остальной части отказано (л.д. 138-147).

Арбитражный управляющий Кочкарев И.А. обжаловал определение от 30.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения жалобы Банникова Д.В. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он действовал в качестве управляющего разумно и добросовестно, а также в кратчайшие сроки. Апеллянт указывает, что 30.10.2014 он получил ответ из Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области, согласно которому по состоянию на 17.10.2013 у должника имелся единственный расчетный счет в Банке "Ак Барс"; об открытии Должником счета в Банке "Нейва" 29.10.2013 объективно не могло быть известно временному управляющему, так как законодательство о банкротстве не обязывает его повторно запрашивать налоговый орган о наличии у должника расчетных счетов. Кочкарев И.А. отмечает, что на основании определения от 07.10.2013 о введении наблюдения судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущества должника, который был направлен судебному приставу-исполнителю. В связи с этим управляющий полагает, что с учетом положений абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", выявление новых счетов должника и наложение на них ареста являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а не временного управляющего.

Также апеллянт ссылается на то, что после открытия конкурсного производства (12.02.2014) он своевременно направил в регистрирующие органы и иные органы запросы и уведомления о признании должника банкротом; 25.02.2014 по акту приема-передачи ему были переданы документы должника, из которых управляющему стало известно о наличии расчетного счета в Банке "Нейва", после чего уже 26.02.2014 карточка с образцами подписей в этом банке была переоформлена с должника на управляющего.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кочкарев И.А. доводы своей жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Кредитор Банников Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, выразил согласие с обжалуемым определением суда.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя жалобу Банникова Д.В. частично, признавая действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А. по непринятию мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника ненадлежащим исполнением обязанностей, и отстраняя Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению расчетных счетов должника и ограничению доступа должника к расчетному счету, а также не подано в суд заявления о принятии обеспечительных мер; установленное судом бездействие повлекло за собой убытки должника и его кредиторов и является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания приведенной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также возможность причинения вследствие такого неисполнения убытков кредиторам.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 конкурсный управляющий по требованию кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении 1/2 доли дома в селе Чусовом, ул.Русакова, 20. При этом, требование об обеспечении иска конкурсным управляющим заявлено не было, следствием чего стала возможность отчуждения данного имущества по договору от 12.03.2014. В связи с чем, при удовлетворении иска невозможен возврат имущества и потребуется предъявление виндикационного иска.

Арест на спорное имущество наложен только определением суда от 01.07.2014 по ходатайству кредитора.

Кроме того, после признания должника банкротом (12.02.2014) предприниматель Сафаргалин А.Н. распорядился денежными средствами в размере 250.000 руб., перечислив их 24.02.2014 с расчетного счета, открытого в Банке "Нейва" Храмовой С.Н. Доступ Должника к этому банковскому счету был прекращен конкурсным управляющим только 26.02.2014. Данная сделка определением суда от 11.06.2014 признана недействительной.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что данный счет был открыт должником уже после того, как им были получены сведения из налогового органа о наличии открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в связи с чем временный управляющий не знал о его наличии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленной в материалы дела по запросу суда справки МИФНС N 31 по Свердловской области от 11.07.2014 следует, что у Должника в 2013 году было открыто два расчетных счета: 06.06.2013 в "БАНК24.РУ" (ОАО) и 29.10.2013 в Банке "Нейва".

Представленная арбитражным управляющим справка МИФНС N 31 по Свердловской области от 17.10.2014 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Справка представлена в копии, при этом не представлен запрос, на основании которого она выдана.

При этом, ссылка арбитражного управляющего на то, что выявление новых счетов должника и наложение на них ареста является обязанностью судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства также подлежит отклонению.

Доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства в отношении должника, в материалы настоящего дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя обжаловались (ст. 65 АПК РФ).

Также арбитражный управляющий не представил доказательств того, что после признания должника банкротом обращался в налоговый орган для получения соответствующих сведений.

Принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. неоднократное нарушение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, которые ведут к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, суд первой инстанции правомерно отстранил Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущества должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2014 года по делу N А60-25637/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко