Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 10АП-10760/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А41-22254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СДТ-Клин" (ИНН 5020071947, ОГРН 1125020002810) Ионов М.А., приказ N 1-ОК от 26.11.2012 г.,

от ООО "Партнер-энерго+" (ИНН: 5020052729, ОГРН: 1075020004355) Пешенова Н.С., представитель по доверенности N 1/д от 14.05.2014 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-энерго+" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-22254/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

по иску ООО "СДТ-Клин" к ООО "Партнер-энерго+" о расторжении договора подряда N 001-ЭС от 17 сентября 2013 года, взыскании 159 124 руб. 76 коп. - оплаты по договору подряда N 001-ЭС от 17 сентября 2013 года, 2832 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. 00 коп. убытков, понуждении ответчика возвратить истцу СИП 3*50+54,6 в количестве 140 м.п.

и встречному иску ООО "Партнер-энерго+" к ООО "СДТ-Клин" о взыскании

задолженности в размере 36 747 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1010 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДТ-Клин" (далее - ООО "СДТ-Клин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-энерго+" (далее - ООО "Партнер-энерго+") о расторжении договора подряда N 001-ЭС от 17 сентября 2013 года, взыскании 159 124 руб. 76 коп. - оплаты по договору подряда N 001-ЭС от 17 сентября 2013 года, 2832 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. 00 коп. убытков, понуждении ответчика возвратить истцу СИП 3*50+54,6 в количестве 140 м.п. (л.д. 2-6).

ООО "Партнер-энерго+" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 36 747 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1010 руб. 55 коп. (л.д. 72-74).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-22254/14 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор подряда N 001-ЭС от 17 сентября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-энерго+" и обществом с ограниченной ответственностью "СДТ-Клин", расторгнутым. С общества с ограниченной ответственностью "Партнер-энерго+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДТ-Клин" взыскано 159 124 руб. 76 коп. -стоимость оплаченных работ, 2832 руб. 42 коп. процентов, 5858 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 98 - 99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер-энерго+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 108-111)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Партнер-энерго+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2013 года между ответчиком ООО "Партнер-энерго+" и истцом ООО "СДТ-Клин" был заключен Договор подряда N 001-ЭС, согласно которому Подрядчик, ООО "Партнер-Энерго+", обязуется выполнить работы по заданию заказчика, ООО "СДТ-Клин", указанному в п. 1.2 Договора, а именно провести электромонтажные работы по выносу опор освещения, по адресу: Московская область, г.Клин, ТЦ "Семья", согласно сметной документации (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость ремонтных, монтажных работ устанавливается на основании сметной документации. Согласно локальной смете к Договору затраты всего по смете составили 201 011 руб. 74 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Договора оплата работ происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Выплата производится в порядке 50 % предоплата за работы и 100% стоимости материалов. Окончательный расчет - 50% за электромонтажные работы после окончания работ и подписания сторонами Акта выполненных работ.

21 октября 2013 года ООО "СДТ-Клин" перечислило на расчетный счет ООО "Партнер-энерго+" сумму в размере 159 124 руб. 76 коп., в том числе НДС, по Договору подряда 001-ЭС от 17.09.2013 года за проведение электромонтажных работ счет 1 от 17.09.2013 г" что подтверждается платежным поручением N 172.

16 января 2014 года ответчик ООО "Партнер-энерго+" представил Акт о приемке выполненных работ по договору 001-ЭС от 17.09.2013 года.

28 февраля 2014 года ООО "СДТ -Клин" составило Акт разногласий к акту о приемке выполненных работ N 1.3.1 от 16.01.2014 года на предмет соответствия утвержденной локальной смете N 1.3.1 и фактически выполненных работ на объекте в рамках Договора N 001-ЭС от 17.09.2013 г.

Согласно данному акту объем выполненных работ и фактически выполненные работы на объекте не совпадают по следующим пунктам:

1) подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника;

2) демонтаж самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника;

3) СИП 3*50+54,6;

4) CS 10.3;

5) Зажим PAC 1500;

6) Зажим ES 1500;

7) Зажим Р 640;

8) Зажим Р70;

9) Опора 11 м горячеоцинкованная с доставкой;

10) Лента СИП.

Считая, что недостатки, указанные в акте разногласий, являются существенными и неустранимыми, выполненные ответчиком работы не соответствуют заявленным в договоре (локальной смете) истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Партнер-Энерго+" указало во встречном исковом требовании, о том, что работы по договору выполнены в соответствии с условиями договора, при этом истец выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, признал договор расторгнутым, поскольку установил факт существенного нарушения подрядчиком обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказаны основания для возмещения убытков и факт принадлежности истцу на праве собственности СИП 3*50+54,6 в количестве 140 м.п. и отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, которые бы в полной мере соответствовали согласованным с заказчиком условиям договора. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Партнер-Энерго+" указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что провода и опоры эксплуатируются собственником объекта что является доказательством выполненных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Одним из технических условий переноса опор была их замена на опоры такого же типа. Ответчиком установлены 4 опоры ОГК-9Г (не силовые опоры, в соответствии с предъявленным паспортом качества), светильники на кронштейнах 4 шт., произведен демонтаж СИПЗх50+54,6, взамен которого установлен СИП4х16, монтаж СИП на опоры произведен с верхним подключением.

Согласно информационному письму ООО "АСГ-ОСВ'Г" (организация, изготовившая опоры) от 04.02.2014 года установленные ООО "Партнер-энерго +" опоры предназначены только для подземного подключения.

Таким образом, ответчик без согласования с заказчиком (истцом) заменил СИП марки 3*50+54,6 (предусмотренный локальной сметой) на СИП марки 4*16 (акт о приемке выполненных работ). Замену марки СИП ответчик объяснил просьбой собственника воздушной линии (владельца ТРЦ "Счастливая семья" - Девелопер Компания "RIGroup") и нарушение условий договора (п. 10.2 и п. 9 локальной сметы), не представил доказательств согласования с истцом замены марки СИП.

Поскольку факт существенного нарушения подрядчиком обязательств по договору установлен материалами дела, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании суммы аванса.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает также обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи со следующим.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

При этом, истцом не представлено доказательств взаимной связи между обстоятельствами противоправного поведения ответчика и размером заявленной ко взысканию суммы (размер убытков).

Как следует из материалов дела, опоры смонтированы и используются по назначению, несмотря на разногласия сторон относительно СИП, при этом истец, а равно и собственник объекта, не лишены возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Апелляционный суд также находит обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поданного ООО "Партнер-энерго+" поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора. Эксплуатация собственником объекта проводов и опор не может являться доказательством выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-22254/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич