Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 10АП-10942/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А41-42046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кайнер И.В., доверенность от 19.02.2014,

от заинтересованного лица: Юнусова Л.А., доверенность от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Авто" (ОГРН 1025002031856) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 по делу N А41-42046/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Авто" к Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 N 577,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Сатурн-Авто" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Сатурн-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 N 577, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 сотрудниками инспекции на основании распоряжения от 12.05.2014 N 56 произведен осмотр территории, переданной в аренду заявителю для осуществления строительства гаражно-парковочного комплекса в охранной зоне национального парка "Лосиный остров" (охранная зона в районе квартала N 13 Мытищинского лесопарка).

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок используется обществом для ведения социально-экономической деятельности, которая не согласована с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Министерством природы Российской Федерации.

По результатам проверки составлены акт проверки от 16.06.2014 N 16/06/14-ОИ, акт выхода на место и осмотра территории от 04.06.2014, к нему оформлена фото-таблица и получены объяснения представителя Бондарева С.Н. от 04.06.2014.

По данному факту по статье 8.39 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 N 574.

Повестка на составление протокола по делу об административном правонарушении вручена представителю общества Бондареву С.Н., действующему по доверенности от 30.05.2014 б/н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 N 577 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель заявителя извещен путем вручения представителю Бондареву С.Н., действующему по доверенности б/н от 20.06.2014, копии протокола.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Указанная норма является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

По смыслу статьи 8.39 КоАП РФ под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения вменяется осуществление строительства гаражно-парковочного комплекса в охранной зоне национального парка "Лосиный остров" в отсутствие согласования указанной деятельности с Министерством природы Российской Федерации.

В силу статьи 23.25 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, рассматриваются главными государственными инспекторами по охране территорий государственных природных заповедников.

Согласно статьи 33 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых территориях) охрана природных комплексов и объектов на территориях государственных природных заповедников и национальных парков осуществляется специальной государственной инспекцией по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, работники которой входят в штат соответствующих природоохранных учреждений.

Директора государственных природных заповедников и национальных парков и их заместители являются соответственно главными государственными инспекторами и их заместителями по охране территорий этих государственных природных заповедников и национальных парков, которые в силу подпункта "б" статьи 34 названного Федерального закона вправе налагать административные взыскания за нарушения законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В силу положений пункта 23 Приказа Минприроды России от 26.03.2012 N 82 "Об утверждении Положения о национальном парке "Лосиный остров" (зар. в Минюсте России 20.08.2012 N 25218) на территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется должностными лицами и отдельными работниками ответчика, являющимися государственными инспекторами по охране территории национального парка.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Соболевым В.М., являющимся заместителем государственного инспектора по охране территории национального парка, в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с положениями Закона об особо охраняемых территориях под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых территориях национальный парк является одним из видов особо охраняемой природной территории.

Пунктами 1 и 5 статьи 12 Закона об особо охраняемых территориях предусмотрено, что национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об особо охраняемых территориях Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно Приказа Минприроды РФ от 30.06.2010 N 232 "Об утверждении положения о национальном парке "Лосиный Остров" Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" - природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Национальный парк "Лосиный остров" образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров". Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров".

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 N 2130-1344 "Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке "Лосиный остров", проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка" границы парка были уточнены. На основании Постановления Совета Министров СССР от 31.08.1989 N 703 "О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка "Лосиный остров" и Постановления Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 N 295 "О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров". Постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113 "О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров" границы парка расширены.

Земельные участки предоставлены национальному парку "Лосиный остров" в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с правоустанавливающими документами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров" национальный природный парк "Лосиный остров" отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "Лосиный остров".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров" национальный природный парк "Лосиный остров" отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "Лосиный остров".

Таким образом, согласно части 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых территориях занимаемая обществом территория является особо охраняемой природной территорией федерального значения и принадлежит ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об особо охраняемых территориях на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2055-р "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России" (раздел II) и пунктом 5 Положения о национальном парке "Лосиный остров", утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 N 82, Национальный парк "Лосиный остров" отнесен к ведению Минприроды России.

Поскольку общество располагается в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, на указанное юридическое лицо и иных пользователей в случае планирования и осуществления строительства распространяются вышеуказанные требования законодательства о проведении в установленном порядке экологической экспертизы проектной документации и получении разрешения на строительство или реконструкцию в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель не обращался в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации за согласованием ведения строительства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обществом получена вся разрешительная документация, необходимая для получения разрешения на строительство гаражно-парковочного комплекса, в том числи письмо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 21.11.2007 N 10-19/3739, положительное заключение государственной экспертизы от 28.05.2010 N 50-1-4-0402-10 выданное Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная эксимертиза", в связи с чем, при заключении договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1838/К от 08.08.2008 заявитель получил всю исходно-разрешительную документацию на строительство.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласование для ведения строительства, полученное от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, обществом не представлено, согласования представленные другими организациями, таковыми быть не могут, поскольку получены от иных органов, не являющихся компетентными в данной сфере взаимоотношений сторон.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в использовании земельного участка в границах особо охраняемой природной территории без согласования названной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, подтверждается актом проверки от 16.06.2014 N 16/06/14-ОИ, актом выхода на место и осмотра территории от 04.06.2014, фото-таблицей, объяснениями начальника строительного участка Бондарева С.Н. от 04.06.2014, договором о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 N1838/К, договором подряда от 19.03.2012 N 2, разрешением на строительство от 23.07.2010 N RU50302000-322, положительным заключением государственной экспертизы от 28.05.2010 N 50-1-4-0402-10.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по согласованию будущего строительства с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 по делу N А41-42046/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова