Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-1975/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А47-10990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания" о признании недействительным договора купли-продажи N 08/04 от 27.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунова Вячеслава Александровича - Бавенков Андрей Михайлович (паспорт, доверенность от 18.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Восточно - Оренбургская сельскохозяйственная компания" - Мещеряков В.Н. (паспорт, доверенность от 28.04.2014); Зелик П.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2014).

общества с ограниченной ответственностью "ОрскТрейд" - Комисаров В. А. (паспорт, доверенность от 05.09.2014);

эксперт общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташова Людмила Ивановна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2013 (резолютивная часть от 31.01.2013) сельскохозяйственный производственный кооператив "Джарлинский" (ОГРН 1035614020683, ИНН 5619005236, далее - должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего 04.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 08/04 от 27.04.2012 (далее - договор) имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Майская, 93, в том числе двухэтажного нежилого здания общей площадью 954 кв.м. (далее - здание) и земельного участка кадастровый N 56:02:0103015:639 общей площадью 2706 кв.м. (далее - земельный участок) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 10 445 816 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОрскТрейд" (последующий приобретатель спорного имущества).

Определением суда от 05.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 10 445 816 рублей, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С определением суда от 05.02.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству сторон арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза достоверности отчетов оценщиков об оценке здания и земельного участка, судебного экспертного заключения, и определению рыночной стоимости недвижимого имущества - здания и земельного участка по состоянию на 27.04.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" Карташовой Людмиле Ивановне.

В связи с назначением экспертизы определением суда от 18.06.2014 производство по делу приостановлено до 28.07.2014 по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2014 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 03.09.2014.

12.08.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 1999-2014-07.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела (обособленного спора - заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поданного в рамках дела о банкротстве должника) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценочные организации: закрытое акционерное общество "Оренбургский инновационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Гарант-оценка".

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явилось следующее.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел установленными, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является действительность сделки должника - договора купли-продажи N 08/04 от 27.04.2012 по отчуждению имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Майская, 93, в том числе здания и земельного участка. В качестве правового обоснования указано на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения).

С учетом предмета спора и оснований заявленного конкурсным управляющим требования вопрос о величине рыночной стоимости здания и земельного участка по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами в материалы дела представлено несколько отчетов об оценке спорного имущества:

1. N 23-13 от 04.09.2013 закрытого акционерного общества "Оренбургский инновационный центр" по состоянию на 27.04.2012 (рыночная стоимость здания 9 150 000 рублей, стоимость земельного участка 385 000 рублей).

2. N 0140.05.2012 от 05.05.2012 индивидуального предпринимателя Васина Михаила Яковлевича по состоянию на 02.05.2012 (рыночная стоимость 4 861 568 рублей и 93 330 рублей соответственно).

3. N 2200-90 от 24.09.2013 общества с ограниченной ответственностью "Гарант-оценка" по состоянию на 27.04.2012 (рыночная стоимость 5 031 608 рублей и 143 539 рублей соответственно).

4. N 003204 от 28.03.2011 общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" по состоянию на 28.03.2011 (рыночная стоимость 10 279 500 рублей и 673 200 рублей, ликвидационная стоимость - 9 559 900 рублей и 626 000 рублей соответственно).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена экспертиза по определению рыночной стоимости тех же объектов, по результатам которой по состоянию на 27.04.2012 рыночная стоимость здания определена в сумме 9 114 230 рублей (с НДС, использовался только затратный подход), земельного участка - 1 331 586 рублей (цена за 1 кв.м - 492,09 рублей). Выводы суда в обжалуемом определении основаны на данном заключении судебной экспертизы.

При этом, в отношении отчетов об оценке были заявлены возражения, и при назначении экспертизы ответчик заявлял ходатайство о включении вопросов относительно проверки достоверности величины рыночной стоимости определенной оценщиками (т.2, л.д. 113-114), однако такие вопросы не были поставлены судом перед экспертом. Мотивы отклонения данных вопросов не приведены.

В отношении заключения судебной экспертизы, полученной судом первой инстанции в день вынесения обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе также заявлены возражения (в том числе по вопросу применения методов, использования аналогов и другие).

Из поступившего в суд апелляционной инстанции заключения эксперта N 1999-2014-07, выполненного обществом "Тотал прогрессив консалтинг", следует, что анализ отчетов оценщиков об оценке стоимости объектов недвижимости - закрытого акционерного общества "Оренбургский инновационный центр" от 04.09.2013 N 23-13, общества с ограниченной ответственностью "Гарант - оценка" от 24.09.2013 N 2200-90 и заключения эксперта N009/14 от 27.01.2014, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" Молотковым С.В., показал, что ни отчеты оценщиков, ни заключение эксперта не отражают достоверно рыночную стоимость объектов оценки, поскольку выполнены с грубыми нарушениями действующих требований оценочного законодательства. Рыночная стоимость объектов исследования - недвижимого имущества (здания и земельного участка) по состоянию на 27.04.2012 составляет 4 338 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование указанных доказательств и их оценка предполагает выводы суда в отношении прав и обязанностей вышеназванных оценщиков по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос относительно привлечения оценщиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Оценочные организации, отчеты которых подвергались проверке на предмет достоверности, к участию в деле не привлекались.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт по результатам рассмотрения заявления может повлиять на права и обязанности оценщиков, а именно закрытого акционерного общества "Оренбургский инновационный центр", общества с ограниченной ответственностью "Гарант-оценка".

Следовательно, участие данных лиц необходимо в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представители ответчика с доводами заявления не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать, указав на отсутствие признаков подозрительности у оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, ответчика, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании принял участие эксперт общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" Карташова Л. И., который дал пояснения по заключению эксперта, ответил на поставленные вопросы в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2012 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 08/04, на основании которого должник передал в собственность общества следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, Адамовский рай-он, п. Адамовка, ул. Майская 93: нежилое здание и земельный участок.

Согласно пункту 2.1. договора цена перечисленного имущества составила 5 200 000 рублей.

Покупатель перечислил на расчетный счет должника указанную сумму, что подтверждается представленными платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 56-64).

На дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибАгроХим", "АЛСИКО-АГРОПРОМ", "Агрика-56", "Урал-МАС", "Оренбург-энергосбыт", закрытые акционерные общества "Майский", "Шильдинское", а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

11.07.2012 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве возбуждено 27.07.2012, в последующем должник признан несостоятельным.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения порядка применения названных положений Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пунктах 8, 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

Доказательств наличия в отношении оспариваемой сделки признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, сделка проверяется на предмет наличия признаков неравноценного встречного предоставления.

В подтверждение наличия признаков неравноценного встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на: 1) отчет об оценке N 23-13 от 04.09.2013 общества "Оренбургский инновационный центр" по состоянию на 27.04.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость здания составила 9 150 000 рублей (использовался доходный и затратный подход), стоимость земельного участка - 385 000 рублей, 2) заключение судебной эксперта Молоткова С.В. по определению рыночной стоимости тех же объектов, по результатам которой по состоянию на 27.04.2012 рыночная стоимость здания определена в сумме 9 114 230 рублей (с НДС, использовался только затратный подход), земельного участка - 1 331 586 рублей (цена за 1 кв.м - 492,09 рублей).

Между тем, указанные отчет об оценке и заключение эксперта не отражают достоверно рыночную стоимость спорных объектов, поскольку выполнены с грубыми нарушениями действующих требований оценочного законодательства, что следует из заключения эксперта Карташовой Л.И.

Выводы заключения эксперта Карташовой Л.И. надлежащими доказательствами не опровергнуты; данное заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит ответы на поставленные вопросы, не вызывает сомнений в обоснованности выводов, неоднозначного толкования, не имеет противоречий в выводах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по вызову суда неоднократно являлся в судебное заседание, давал необходимые пояснения по заключению эксперта, отвечал на поставленные вопросы. По мнению апелляционного суда, заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, существенности, достаточности и достоверности.

Следовательно, указанные конкурсным управляющим доказательства не могут быть приняты во внимание в обоснование факта неравноценности встречного предоставления.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Имущество продано по цене 5 200 000 рублей, которые ответчиком уплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса. Данная цена выше рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта Карташовой Л.И. в сумме 4 338 000 рублей, и согласуется с данными отчетов об оценке N 2200-90 от 24.09.2013 общества "Гарант-оценка" - 5 175 147 рублей (5 031 608/здание + 143 539/земельный участок), а также с данными отчета об оценке общества "Оренбургский инновационный центр" от 12.02.2014 (подготовленного по заказу должника в лице конкурсного управляющего, хотя и на иную дату - 01.11.2013, то есть через 1,5 года после совершения оспариваемой сделки) в отношении иных земельных участков, (стоимость 1 кв.м колеблется от 29,38 до 129,44 рублей), но расположенных в том же кадастровом квартале, что и спорный, и отчета предпринимателя Васина М.Я. (стоимость земельного участка 93 330 рублей или 34,49 рублей за 1 кв.м по состоянию на 02.05.2012, приближенная к дате совершения оспариваемой сделки).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснование заключения и пояснения эксперта Карташовой Л.И. (которые согласуются между собой и вышеуказанными доказательствами), касающиеся местоположения объектов (районный центр области с населением 7,9 тысяч жителей), технического состояния (здание введено в эксплуатацию в 1987 году), возможности использования только части помещений в целях извлечения дохода (372,9 кв.м из 954 кв.м, поскольку 581,1 кв.м в соответствии с техническим паспортом является вспомогательной площадью), низкой деловой активности, уровня заработной платы и другие.

Выводы заключения эксперта Карташовой Л.И. и пояснения данного эксперта, по мнению апелляционной инстанции, согласуются между собой и подтверждаются сведениями технического паспорта, данными отчета об оценке общества "Оренбургский инновационный центр" (в соответствии с которым последним не использовался сравнительный подход в связи с отсутствием достаточного количества информации о сделках с аналогичными объектами, а при доходном подходе учитывалась площадь объекта лишь без учета площади подвала 650,6 кв.м (954 - 303,4), тогда как в нее входят помещения вспомогательного назначения/коридоры, туалеты, лестницы, холлы, служебные помещения/, а возможность извлечения дохода от их использования не подтверждена), а также сведениями заключения эксперта Молоткова С.В. (который также не применял ни сравнительный подход (в связи с отсутствием достаточного количества информации о сделках с аналогичными объектами), ни доходный подход).

Отчет предпринимателя Васина М.Я. составлен в отношении спорного здания, но за основу расчетов принята площадь застройки последнего в размере 433,5 кв. (по данным технического паспорта), тогда как площадь здания составляет 954 кв.м, что, по мнению суда апелляционной инстанции, могло повлиять на выводы оценщика. Кроме того, ответчик не настаивал на необходимости учета данного доказательства, представленного им, для целей определения рыночной стоимости спорного имущества, исходя из заявленных должником в отношении данного доказательства возражений, представив иной отчет об оценке.

Отчет об оценке, подготовленный обществом "Областной центр оценки" не может быть принят во внимание, поскольку рыночная стоимость спорного имущества определялась на иную дату на 28.03.2011 (не на дату заключения оспариваемой сделки, более чем за год до ее совершения) и для иных целей - определение стоимости залогового имущества. Кроме того, данные названного отчета не согласуются с иными доказательствами, представленными в дело.

Исходя из внутреннего убеждения, основанного на исследовании имеющихся доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными возражения конкурсного управляющего и эксперта Молоткова С.В. по заключению эксперта Карташовой Л.И., учитывая вышеизложенное, а также то, что приведенные ими доводы основаны на субъективной оценке представленного доказательства, являются несущественными и не способны повлиять на основные выводы эксперта.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в деле не имеется относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи безусловно и однозначно подтверждающих доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления. Сам по себе факт отчуждения имущества должника при наличии равноценного встречного предоставления не подтверждает обстоятельств причинения вреда должнику, его кредиторам.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий не доказал необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что определением от 11.07.2013 заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, исходя из результатов рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на должника и подлежат возмещению ответчику.

Расходы по оплате экспертизы, назначенной апелляционным судом, в сумме 34 000 рублей относятся на должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых 10 000 рублей перечислены должником на депозитный счет суда (они подлежат перечислению эксперту), а 24 000 рублей подлежат возмещению ответчику.

Определение подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу N А47-10990/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунова Вячеслава Александровича о признании недействительным договора купли-продажи N 08/04 от 27.04.2012 и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания" 26 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко