Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9121/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А45-5536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Самоличенко Н.В. по доверенности от 27.10.2014 г. (на один год)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июля 2014 года по делу N А45-5536/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!", г. Барнаул

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с. Барышево

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

о взыскании 2 258 761 рублей 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (далее - ООО "Завод окон О!", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее- МУ "УК ЕЗ ЖКХ Новосибирского района", ответчик) о взыскании 2 258 761 рублей 51 копеек, которые уточнены в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и истец просил взыскать неустойку в размере 69 243, 50 руб., с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 г. в иск отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод окон О!" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 69 243, 50 руб., а также государственной пошлины в сумме 2 769, 74 руб.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 10.10.2014 г. рассмотрением откладывалось на 29.10.2014 г.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства до и после отложения, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие их представителей, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик), и ответчиком (заказчик), по итогам проведения аукциона в открытой форме был заключен муниципальный контракт N 03513002983130000103 от 16 сентября 2013 года, по условиям которого подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту ограждающих конструкций (замена окон и дверей) здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения - Новосибирского района Новосибирской области - основная общеобразовательная школа N 161 ст. Издревая, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Издревая, Школьный пер.2.

Истцом работы по контракту выполнены в полном объеме, результаты работ приняты ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.01.2013; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 07.10.2013; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N2 от 07.10.2013. Общая стоимость выполненных работ составила 2 189 518, 01 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ по контракту в следующем порядке:

- оплата производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 (пункт 2.5.1.);

- работы, принятые по КС-2 и КС-3, оплачиваются в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания Сторонами форм КС-2 и КС-3, при предоставлении Подрядчиком счета и счет-фактуры (пункт 2.5.2.).

Таким образом, выполненные и принятые работы должны быть оплачена не позднее 30.11.2013.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием произвести оплату долга от 18.12.2013 и от 15.01.2014, однако на момент обращения в суд оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами в муниципальном контракте условий ответственности Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ при отсутствии вины Заказчика при доказанности того, что просрочка исполнения произошла вследствие недостаточного финансирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 8.1. муниципального контракта неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность, если иное не предусмотрено Контрактов, в соответствии с действующим законодательством.

Иное предусмотренное пунктом 8.3. муниципального контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 Контракта, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы, недостаточного бюджетного финансирования или по вине Подрядчика.

В обоснование просрочки исполнения обязательства, ответчик сослался на недостаточное бюджетное финансирование.

Пунктом 2.2. Контракта было согласовано условие о финансировании работ за счет средств заказчика, полученных из Бюджета Новосибирского района.

В свою очередь, финансирование указанных Работ подлежало регулированию Соглашением N 26/0 от 01.04.2013, заключенным между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, предметом которого является взаимодействие сторон при получении и расходовании Администрацией субсидии в размере согласно Приложению N 1 к настоящему соглашению на условиях софинансирования мероприятий по замене окон в муниципальных образовательных учреждениях Новосибирского района Новосибирской области.

Приложением N 2 определен лимит капитальных вложений на 2013 год в отношении объекта МБОУ СОШ N161 в рамках муниципального контракта N03513002983130000103 от 16.09.2013 в размере 2 189 520 руб., соразмерном требуемой истцом сумме, за счет средств бюджета Новосибирской области.

Однако обязательства в рамках Соглашения N 26/0 от 01.04.2013 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области исполнены не были.

В связи с образованием у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области кредиторской задолженности на софинансирование мероприятий по замене окон в муниципальных образовательных учреждениях на территории Новосибирского района Новосибирской области 27.01.2014 было заключено Соглашение N 4/0.

27.05.2014 заключено Дополнительное соглашение к Соглашению N 4/0 от 27.01.2014, Приложением N 1 которого определен лимит средств из областного бюджета Новосибирской области на софинансирование мероприятий по замене окон в муниципальных образовательных учреждениях на территории Новосибирского района Новосибирской области, в том числе погашение кредиторской задолженности 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также представителем третьего лица в судебном заседании 28.05.2014.

02.06.2014 Администрация Новосибирского района Новосибирской области в рамках соглашения N 4/0 от 27.01.2014 г. получила денежные средства на доходный счет 40101810900000010001.

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка учета бюджетных обязательств и денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета Новосибирского района Новосибирской области (утвержден Постановлением главы Новосибирского района Новосибирской области N 12462 от 23.12.2009), финансовый орган в лице Управления финансов и налоговой политики Новосибирского района Новосибирской области осуществляет проверку сведений о бюджетных обязательствах в течение трех рабочих дней.

Обязательства, возникающие на основании заключения получателем средств муниципальных контрактов, в соответствии с пунктом 1.4. Порядка являются бюджетными обязательствами.

05.06.2014 финансовый орган осуществил проверку сведений о бюджетных обязательствах в рамках Муниципального контракта N 03513002983130000103 от 16.09.2013 и 06.06.2014 ответчик исполнил бюджетные обязательства, перечислив истцу денежную сумму в размере цены Контракта.

Оценив представлены в материалы дела доказательства, не опровергнутые истцом, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 Контракта вследствие недостаточного бюджетного финансирования из областного бюджета (его полного отсутствия), что в силу пункта 8.3. согласованного сторонами условия муниципального контракта Заказчик освобождается от уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное перечисление оплаты в силу императивной нормы части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов, не допускающей освобождения Заказчика от ответственности в виде уплаты неустойки; включение в текст контракта заведомо невыгодного условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, в связи с чем, заказчик нарушает закон, а такое условие (освобождающее от ответственности) является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из согласованных сторонами в муниципальном контракте условий ответственности Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, и того обстоятельства, что отсутствие финансирования ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, факт несвоевременного неперечисления денежных средств из областного бюджета в местный бюджет, при отсутствии вины ответчика не может служить основанием для применения к нему санкций в виде взыскания неустойки.

Определяющее значение для разрешения спора имеет сам факт просрочки денежного обязательства и наличия в заключенном сторонами контракте условия о выплате Заказчиком Подрядчику неустойки за нарушение сроков расчета по контракту. Указание на наличие вины Заказчика в нарушении сроков расчета по контракту, как на обязательное условие для взыскания с него неустойки, в тексте контракта отсутствует; вместе с тем, согласовано условие об освобождении Заказчика от уплаты неустойки, если он докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие недостаточного бюджетного финансирования, данное обстоятельство применительно к предмету спора Заказчиком доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, апелляционным судом не принимается, как противоречащее согласованному условию в муниципальном контракте, предусматривающему освобождение Заказчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ, связанных с недостаточностью бюджетного финансирования.

Доказательств недобросовестности действий ответчика, направленных на необоснованное уклонение от оплаты стоимости выполненных работ по контракту, подателем жалобы не представлено.

Дав оценку данным обстоятельствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае условия пункта 8.3. контракта и освобождения МУ "УК ЕЗ ЖКХ Новосибирского района" от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Выводы суда в обжалуемом решении являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и безусловных, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-5536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко