Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-17644/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А53-9283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Моторин Е.П., паспорт, доверенность N 01 от 19.02.2014

от ответчика: директор Тебуева С.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2014 по делу N А53-9283/2014 (судья Колесник И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича (ИНН 616111931168, ОГРН 304616123000216)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" (ИНН 6163014586, ОГРН 1026103160698)

о взыскании 5679766,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Алексеевич (далее - ИП Гусев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" (далее - ООО НПП "Циркон", ответчик) о взыскании 4712400 руб. задолженности за оказанные услуги, 967366,40 руб. неустойки за период с 03.07.2013 по 21.02.2014.

Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен. Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по спорному договору, в связи с несвоевременной оплатой которой, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Циркон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО НПП "Циркон" было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.08.2014, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, так как исковое заявление в адрес ответчика не поступало, а также с целью подписания акта сверки с истцом. Однако, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика. По мнению заявителя жалобы, акты сверки взаимных расчетов не соответствуют действительности, поскольку автокран не может оказывать услуги 28 часов в сутки. Кроме того, акты сверки подписаны директором ООО НПП "Циркон" ошибочно, машинально, в связи с большим поступлением документов на подпись руководителю. ООО НПП "Циркон" не согласно с суммой неустойки, полагает, что обязанность по уплате неустойки возникла 03.09.2013 от суммы задолженности в размере 954 800 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, сумма неустойки за период с 03.09.2013 по 21.02.2014 (172 дня) составила 164260 рублей, а задолженность ООО НПП "Циркон" перед ИП Гусевым М.А. составила 1119060 рублей.

Директор ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2012 года между ИП Гусевым М.А. и ООО НПП "Циркон" заключен договор N 01 на оказание услуг автокрана, согласно которому ИП Гусев М.А. (исполнитель) обязуется по поручению ООО НПП "Циркон" (заказчик) оказать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной (при необходимости арендованной) спецтехники, а именно автокрана КС-55713-1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость 1 маш/час работы автокрана составляет 2200 рублей. Заказчик обязан оплатить исполнителю предоплату в размере 100%. согласно поданной заявке (п. 3.2).

Согласно п. 3.5 договора, в течение двух рабочих дней в начале каждого месяца на основании сменного рапорта транспортного средства составляется акт оказания услуг и акт по форме ЭСМ-7 за прошлый месяц, где сторонами фиксируется общее количество машино-часов и общая стоимость оказанных услуг, а также составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 3.6. указанного договора, остаток задолженности заказчик согласно акту сверки взаимных расчетов обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней.

Как указано в п. 4.4 договора, за нарушение срока, указанного в п. 3.0 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В процессе исполнения договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 4712400 руб.

02.12.2013 истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 4712400 рублей, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года услуг при проведении строительно-монтажных работ с использованием автокрана на общую сумму 4712400 руб. подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела: справкой N 31 от 30.06.2013 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, актом N 31 от 30.06.2013, согласно которым, стоимость оказанных услуг за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 составила 1848000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 года задолженность ООО НПП "Циркон" перед ИП Гусевым М.А. составила 1848000,00 рублей (л.д. 75); справкой N 38 от 31.07.2013 для расчетов за выполненные работы (услуги), актом N 38 от 31.07.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 составила 1909600 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 года задолженность ООО НПП Циркон перед ИП Гусевым М.А. составила 3757600 рублей (л.д. 61); справкой N 44 от 31.08.2013 для расчетов за выполненные работы, актом N 44 от 31.08.2013. согласно которым, стоимость оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 составила 954800 рублей. По состоянию на 31.08.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, согласно которому, задолженность ООО НПП "Циркон" в пользу ИП Гусева М.А. составляет 4712400 руб. (л.д. 69).

Доказательства оплаты фактически оказанных услуг на сумму 4712400 руб. по договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований в части взыскания 4712400 руб. задолженности.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истцом в соответствии с положениями пункта 4.4. договора начислена неустойка за период с 03.07.2013 по 21.02.2014 в сумме 967366,40 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки за неисполнение условий договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, доводы заявителя о необходимости исчисления неустойки с иных дат не подтвержден документально.

Истцом заявлено в первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, истец (доверитель) и индивидуальный предприниматель Моторин Евгений Павлович (исполнитель) заключили договор N 14/2 от 15.04.2014, предметом которого является оказание юридической помощи (л.д. 25).

В силу пункта 2.1 договора, исполнитель принимает на себя оказание правовых услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по договору N 01 на оказание услуг автокрана от 31.12.2012, неустойки с ООО НПП "Циркон" и представлению интересов доверителя в первой инстанции арбитражного суда по указанному делу.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлено платежное поручение N 70 от 16.05.2014 на сумму 35000 руб. (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

На основании изложенного, принимая во внимание средние расценки за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и трудозатрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ответчиком ранее заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.07.2014, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и представлением дополнительных доказательств (л.д. 40-41).

Определением от 29.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 19.08.2014.

18.08.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, ознакомления с материалами дела для подготовки отзыва на иск.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции продолжалось с 14 мая 2014 по 19 августа 2014, то есть более 3 месяца.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела, мог заблаговременно представить необходимые документы и ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, ответчик заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда первой инстанции, не представил отзыв на иск, контррасчет задолженности и неустойки

Доводы заявителя жалобы о том, акты сверки взаимных расчетов не соответствуют действительности, поскольку услуги автокрана не могли оказываться 28 часов в сутки отклоняются апелляционным судом, поскольку на объектах ответчика работало два крана КС 55713-1 (по 14 часов в сутки), что подтверждается сменными рапортами транспортных средств и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) N 31 от 30.06.2013, N 38 от 31.07.2013 (л.д. 73, 59).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что акты сверки подписаны директором ООО НПП "Циркон" ошибочно, машинально, в связи с большим поступлением документов на подпись руководителю не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период первое полугодие 2013 года, январь-июль 2013 года, январь-август 2013 года (л.д. 34-36).

Между тем, ответчик документально не доказал, что содержащаяся в спорных актах сверки подпись принадлежит не руководителю общества. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

Отсутствие расшифровки подписи в указанном случае не является достаточным основанием усомниться в принятии услуг уполномоченным лицом ответчика, поскольку доказательств утраты печати и обращения по указанному вопросу в правоохранительные органы ответчиком не представлено. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, в суде первой инстанции ответчик не приводил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-9283/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина