Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 01АП-5369/13

г. Владимир

05 ноября 2014 г.

Дело N А43-11630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Митиз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 о процессуальном правопреемстве по делу А43-11630/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578) к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не чинить препятствия ООО "Квазар" в пользовании банковским счетом.

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Бачурина Е.В. по доверенности от 11.06.2014 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Митиз" - Гуреев Д.В. по доверенности от 01.10.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", банк) с требованием о взыскании 11 540 240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 руб. 00 коп., а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, о нечинении препятствий в пользовании счетом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 удовлетворены требования ООО "Квазар" о взыскании с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 11 540 240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 руб. 00 коп., а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. Суд также обязал банк не чинить препятствий ООО "Квазар" в пользовании расчетным счетом N 40702810321030003722.

Решение суда не вступило в законную силу ввиду подачи апелляционной жалобы ответчиком.

До подачи апелляционной жалобы 02.12.2013 от Карпова Алексея Александровича в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования, подписанного 19.11.2013 с ООО "Квазар" в лице директора Васильева М.С.

13.12.2013 в суд также поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 18.11.2013 с ООО "Квазар".

Определением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Карпову Алексею Александровичу отказал, заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

На указанное определение Карповым А.А. была подана апелляционная жалоба.

23.04.2014 апелляционный суд вынес определение о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении заявлений общество с ограниченной ответственностью "Инкотермс" (далее - ООО "Инкотермс") и общество с ограниченной ответственностью "Митиз" (далее - ООО "Митиз").

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 названное определение отменено. Апелляционный суд в удовлетворении заявлений Карпова Алексея Александровича, ООО "Инкотермс" и ООО "Митиз" о процессуальном правопреемстве отказал. Заявление ООО "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве удовлетворил: произвел замену стороны по делу А43-11630/2013 с ООО "Квазар" на ООО "Строительные технологии".

07.10.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Митиз" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ООО "Митиз", при вынесении данного постановления обществу и суду не были известны обстоятельства, которые существовали на момент вынесения постановления, но которые являются существенными, т.к. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.07.2014 по делу N 2-2600/14, которым Васильев М.С. был восстановлен в должности директора ООО "Квазар" с 18.11.2013, и копию приказа N 7 от 25.11.2013 о назначении на должность директора ООО "Квазар" Ванденко В.Н., заявитель считает, что только договор уступки права требования от 18.11.2013, заключенный между ООО "Квазар" и ООО "Митиз", является единственной действительной сделкой, поскольку он подписан единоличным исполнительным органом ООО "Квазар" - Васильевым М.С.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Митиз" доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Строительные технологии" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Рассмотрев доводы заявителя, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Митиз" не имеется в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать договор уступки права требования.

Как следует из протокола N 1 общего собрания участников ООО "Квазар" от 18.11.2013 участники собрания проголосовали за увольнение Васильева М.С. с должности директора и назначение на эту должность Ванденко В.Н. сроком на 5 лет с 18.11.2013.

Указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, с 18.11.2013 директором ООО "Квазар" являлся Ванденко В.Н.

Ссылка заявителя на решение Канавинского районного суд г. Н. Новгорода от 15.07.2014 по делу N 2-2600/14, которым увольнение Васильева М.С. признано незаконным и он восстановлен в должности директора ООО "Квазар" с 18.11.2013, в качестве основания для удовлетворения настоящего заявления несостоятельна.

Констатация судом общей юрисдикции факта нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав Васильева М.С. не означает недействительность решения единственного участника о назначении новым генеральным директором Ванденко В.Н., который на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период правомерно выполнял функции единоличного исполнительного органа, в том числе совершал от имени ООО "Квазар" как участника гражданского оборота юридически значимые действия.

Поскольку полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления, ссылка заявителя на приказ N 7 и на то, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены позднее 18.11.2013, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Митиз" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Митиз" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу А43-11630/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина