Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 01АП-4915/14

г. Владимир

07 ноября 2014 г.

Дело N А79-9351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014 по делу N А79-9351/2013, принятое судьёй Крыловым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Строймаш" к открытому акционерному обществу "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску открытого акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Строймаш" о взыскании долга,

при участии представителей: от истца - Гореева А.И. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия по 03.02.2015; от заявителя (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Строймаш" (далее - ООО "ТД Строймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее - ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2012 N 005-13 в сумме 214 349 руб. 50 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты долга в размере 81 653 руб. 83 коп. за период с 13.02.2013 по 30.05.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" обратилось к ООО "ТД Строймаш" со встречным иском о взыскании 809 914 руб. 60 коп., составляющих стоимость некачественного товара.

Встречные требования мотивированы несоответствием качества поставленного истцом товара.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" в пользу ООО "ТД Строймаш" 214 349 руб. 50 коп. основного долга, 81 653 руб. 83 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" ранее направлял истцу претензии о несоответствии товара качеству, которые были оставлены без ответа.

Также заявитель указал, что испытания поставленной грунт эмали были проведены заинтересованным лицом - производителем красок (ООО "Заславский лакокрасочный завод").

Представитель ООО "ТД Строймаш" в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между ООО "ТД Строймаш" (поставщиком) и ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (покупателем) подписан договор поставки N 005/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а ответчик обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Пунктами 5.1, 5.1.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при приёмке товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7 соответственно.

Во исполнение условий договора ООО "ТД Строймаш" на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела, поставило ответчику товар. Оплата за товар произведена частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на поставку ненадлежащего качества, ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности подтверждёны материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка оплаты долга имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пунктами 5.1, 5.1.1) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки, не усматривает оснований для её изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 03.02.2014, квитанции), суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером судебных издержек, определённым судом к взысканию и по результатам проверки доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для изменения их размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за исключение срока предъявления претензий, во всем остальном, при приёмке товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7.

Доказательств соблюдения пунктов 16 и 25 инструкции N П-7 ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" при проверке качестве товара суду не представлено.

Судом также принято во внимание, товар покупателем принят без претензий.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014 по делу N А79-9351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова