Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 19АП-5713/14

город Воронеж

5 ноября 2014 г.

Дело N А36-2011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области: Иванникова Д.В. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N03-15/2011-1 от 22.10.2014, Куликовой Г.С. - заместителя начальника отдела камеральных проверок, доверенность N03-15/2011-2 от 22.10.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ": Гаевского Э.Н. - представителя по доверенности N 10 от 03.06.2014; Боровских Е.В. - представителя по доверенности от 03.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 по делу N А36-2011/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1094823001635, ИНН 4826066531) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (ОГРН 1044800073977, ИНН 4813006623) о признании частично недействительными решений от 10.02.2014 N 147 и N 2093,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.02.2014 N 147 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24 184 966 руб. 13 коп., и от 10.02.2014 N 2093 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 24 184 966 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. было установлено необоснованное принятие Обществом к вычету суммы налога в размере 24 188 795 руб. При этом спорные вычеты в сумме 24 184 966,13 руб. заявлены налогоплательщиком по приобретенному объекту незавершенного строительства (животноводческий комплекс с. Каликино) и приобретенным кормам (силос, мука фуражная, сено) у ООО "Авангард", на основании счетов-фактур N 40 от 27.05.2011 на сумму 157 874 173,22 руб., в том числе НДС 24 082 501 руб. и N 91 от 01.04.2011 на сумму 1 127 116,50 руб., в том числе НДС 102 465,13 руб. Таким образом, Инспекция указывает, что приобретение имущества у ООО "Авангард" по спорным счетам-фактурам имело место в апреле-мае 2011 г., при этом сумма НДС по счету-фактуре N 40 от 27.05.2011 заявлена Обществом в разных налоговых периодах, в том числе, частично во 2 квартале 2011 г. Тогда как, по мнению налогового органа, действующим порядком применения налоговых вычетов не предусмотрено право на вычет сумм налога частями в разных налоговых периодах.

Кроме того, Инспекция указывает, что на момент отражения спорных налоговых вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2011 г., ООО "Авангард" было признано банкротом и находилось в стадии ликвидации, что означает невозможность уплаты им налогов в бюджет, в том числе НДС по операции реализации имущества заявителю. Поскольку ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" незадолго до совершения рассматриваемой сделки являлось участником ООО "Авангард" с долей участия 99% (с 16.03.2011 по 16.05.2011), то Инспекция полагает, что заявителю должно было быть известно о неплатежеспособности данного контрагента и неисполнении им обязанности по уплате НДС в бюджет.

Также налоговый орган ссылается на то, что ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ", приобретая имущество у ООО "Авангард", не понесло реальных затрат на оплату данного имущества, поскольку расчеты с продавцом осуществлялись на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, по которому ООО "Авангард" переуступило Обществу задолженность перед Липецким отделением N 8593 ОАО "Сбербанк России", погашение данной задолженности Обществом не произведено, осуществляется уплата процентов по кредиту, без НДС.

На основании приведенных обстоятельств, налоговый орган считает, что у заявителя отсутствует право на применение спорных налоговых вычетов во 2 квартале 2013 г.

В представленном отзыве ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество со ссылкой на судебную арбитражную практику указывает, что то обстоятельство, что в проверяемой налоговой декларации за 2 квартал 2013 г. налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС, право на применение которого возникло ранее (в 2011 г.), само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. В данном случае непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения суммы налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

При этом заявителем выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов; какие-либо замечания по поводу оформления счетов-фактур, а также первичных учетных документов со стороны налогового органа отсутствуют; реальность совершенной хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается, факт принятия к учету приобретенного имущества и его использования для осуществления предпринимательской деятельности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Также заявитель отмечает, что действующее в проверяемый период налоговое законодательство не содержит в качестве обязательного условия для применения налогового вычета по НДС факт оплаты приобретенного товара, работ, услуг. Одновременно, в подтверждение реальности несения налогоплательщиком затрат по сделкам купли-продажи Общество ссылается на осуществление зачёта встречных требований, исходя из чего, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" приняло на себя кредитные обязательства ООО "Авангард", отказавшись при этом от получения в свою пользу денежных средств, причитавшихся от первоначального должника по договорам о переводе долга. При этом на основании заключенных дополнительных соглашений к кредитным договорам график погашения основного долга по кредиту предусматривает отсрочку его оплаты до 2015 года, одновременно за период с 27.05.2011 года по 21.07.2014 года Общество уплатило 93 908 801,08 руб. в качестве процентов за пользование кредитом.

Также Общество считает, что доводы Инспекции, касающиеся получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникшей, как указывает инспекция, по причинам его взаимозависимости с ООО "Авангард", ликвидации (банкротства) продавца имущества, невыполнения им со своей стороны обязанности по уплате НДС в бюджет, о чём ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" заведомо знало, являются, недоказанными.

На основании изложенного, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.10.2014 был объявлен перерыв до 31.10.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" представило в МИФНС России N 5 по Липецкой области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, заявлена в размере 41 035 373 руб.

На основании данной декларации Инспекцией в период с 09.08.2013 по 12.11.2013 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16001 от 25.11.2013 и принято решение от 10.02.2014 N2093 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на то, что Общество допустило завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 24 184 966 руб. 13 коп.

Одновременно налоговым органом было принято решение N 147 от 10.02.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 24 188 795 руб.

ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" обжаловало указанные решения Инспекции от 10.02.2014 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 20.03.2014 N 32 решения Инспекции от 10.02.2014 N147 и N2093 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции от 10.02.2014 N 147 и N 2093 в оспариваемой части, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении оспариваемой заявителем суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 24 184 966,13 руб. по приобретенному объекту незавершенного строительства (животноводческий комплекс с.Каликино) и приобретенным кормам (силос, мука фуражная, сено) у ООО "Авангард" в 2011 году.

Для подтверждения правомерности заявленного вычета налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 на сумму 235 910 320 руб., приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 к данному договору, товарная накладная от 27.05.2011 N 36, счет-фактура от 27.05.2011 N 40 на сумму 210 170 980 руб., в т.ч. 32 059 980 руб. НДС;

- договор купли-продажи кормов (силос, мука фуражная, сено) от 01.04.2011 N 01/04/2011-КП/8 с приложением N1, товарная накладная от 01.04.2011 N 43, счет-фактура от 01.04.2011 N 91 на сумму 1 127 116,5 руб., в т.ч. 102 465,13 руб. НДС.

Данные хозяйственные операции отражены заявителем в бухгалтерском учете на карточках счета 08.03 и счета 10.13.2 за 2011 год (т. 7 л.д. 16, 18, 20, 21). Принятие товара к учету подтверждается представленными товарными накладными.

В книге покупок за 2 квартал 2013 года заявителем отражены суммы предъявленного НДС по счету-фактуре от 01.04.2011 N 91 в полном объеме - в сумме 102 465,13 руб., а по счету-фактуре от 27.05.2011 N 40 частично - на сумму 24 082 501 руб. (т. 2 л.д. 27-49). Таким образом, общий размер НДС, заявленного к вычету в данном периоде по взаимоотношениям с указанным контрагентом, составил 24 184 966,13 руб.

Как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 24184966,13 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применении налоговых вычетов частями в разных налоговых периодах с разбивкой одного счета-фактуры; а также доводы о необоснованности заявленной налоговой выгоды вследствие того, что ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" расчеты с продавцом - ООО "Авангард" осуществляло на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, следовательно, не понесло реальных затрат; НДС не был уплачен контрагентом заявителя в бюджет, т.к. ООО "Авангард" ликвидировано в связи с признанием его банкротом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств законности приведенной позиции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, закреплены ст. 171-172 НК РФ.

Из данных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав вычетов суммы НДС, предъявленные ему по счетам-фактурам, полученным от контрагентов в любой налоговый период, следующий за датой выставления счета-фактуры при соблюдении условий для применения вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, но в пределах 3-х лет со дня окончания соответствующего периода. При этом никаких ограничений по выбору периода, в который может быть включена в состав вычетов сумма НДС по счету-фактуре налоговое законодательство не содержит, также отсутствует запрет на включение в состав вычетов части суммы НДС по счету-фактуре (применение налогового вычета в нескольких налоговых периодах).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что применение Обществом налогового вычета по счету-фактуре от 01.04.2011 N 91 в полном объеме - в сумме 102 465,13 руб., а по счету-фактуре от 27.05.2011 N 40 в части суммы 24 082 501 руб. на основании налоговой декларации за последующий налоговый период (2 квартал 2013 года), а не за налоговый период, в котором имело место приобретение товаров и принятие их налогоплательщиком на учет, не может служить основанием для лишения Общества права на применение налогового вычета, поскольку требование пункта 2 ст. 173 НК РФ заявителем соблюдено.

Одновременно, судом первой инстанции правомерно учтено, что НДС по счету-фактуре от 27.05.2011 N 40 на сумму 7 820 000 руб. ранее был включен Обществом в книгу покупок и заявлен к налоговому вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

При проведении камеральной проверки данной декларации за 3 квартал 2012 года налоговым органом было подтверждено право налогоплательщика на применение налогового вычета по счету-фактуре от 27.05.2011 N 40, заявленного аналогичным образом в последующем налоговом периода и в соответствующей части. Указанное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности правовой позиции налогового органа при оценке аналогичных действий налогоплательщика применительно к различным налоговым периодам.

Оценивая доводы налогового органа, приведенные в обоснование выводов о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части оспариваемых налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Признавая необоснованными приведенные выше доводы налогового органа, апелляционный суд учитывает, что реальность совершенной Обществом хозяйственной операции по приобретению имущества подтверждается представленными налогоплательщиком документами и Инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что приобретение данного имущества - недостроенного животноводческого комплекса, а также кормов (силос, мука фуражная, сено) произведено в связи с осуществлением ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" такого вида деятельности как молочное животноводство. В целях достройки данного животноводческого комплекса Обществом были заключены договоры подряда, которыми предусмотрено выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ: N 28/5 от 30.05.2012 года с ООО "Стройсинтез" (листы 82-84 тома 2); б) N 23 от 06.07.2011 года с ООО "ВСО Строймеханизация" (листы 54-81 тома 2); в) N 38/5 от 15.10.2012 года с ООО "Стройсинтез" (лист 1-10 тома 3); г) N 20 от 15.09.2011 года с ООО "ВСО Строймеханизация" (листы 127-146 тома 2).

По завершении данных работ ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-48505307-120-315 от 04.12.2012 года, выданное отделом архитектуры и строительства Администрации Добровского муниципального района Липецкой области (лист 11-12- тома 3), и зарегистрировало право собственности на данный животноводческий комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 48 АГ N 150127 от 10.02.2012 (лист 85-86 тома 2);

Также заявителем в материалы дела представлены контракты с фирмой "ZVE Zurichtvieh-Export GmbH" (Германия) на поставку 1130 голов датских и немецких племенных нетелей голштинской породы, заключенные в целях их последующего содержания на построенном животноводческом комплексе: от 11.07.2011 года N Ll/07/2011 (листы 1-16- тома 5), от 18.06.2012 года N Ll/02/2012 (листы 17-32 тома 5).

Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур, а также первичных документов в отношении спорной операции налоговым органом заявлено не было.

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком до настоящего момента не произведена оплата приобретенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с действующими применительно к проверяемому периоду положениями ст. 171-172 НК РФ, возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы предъявленного налога при приобретении товаров (работ, услуг) не связана с фактической уплатой налога, в связи с чем, указанное обстоятельство не влияет на оценку правомерности спорных налоговых вычетов.

Одновременно, суд учитывает, что, как усматривается из материалов дела, расчеты Общества с ООО "Авангард" по приобретенному объекту незавершенного строительства и кормам осуществлялись на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.05.2011, в соответствии с которым денежные обязательства ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" перед ООО "Авангард" по уплате покупной цены по договорам купли-продажи животноводческого комплекса и кормов прекращены путём зачёта встречных однородных требований к компании "Авангард" по договорам о переводе кредитного долга перед ОАО "Сбербанк России". Таким образом, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" приняло на себя кредитные обязательства ООО "Авангард", отказавшись при этом от получения в свою пользу денежных средств, причитавшихся от первоначального должника по договорам о переводе долга.

При этом на основании заключенных дополнительных соглашений к кредитным договорам график погашения ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" основного долга по кредиту предусматривает отсрочку его оплаты до 2015 года, одновременно за период с 27.05.2011 года по 21.07.2014 года Общество уплатило 93 908 801,08 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными Обществом выписками из лицевых счетов и платёжными поручениями с отметками банков об исполнении (листы 83-150 тома 3, лист 1-121 тома 4).

Также судом учтено, что факт неуплаты суммы исчисленного налога в бюджет контрагентом налогоплательщика не может являться основанием для отказа последнему в применении налогового вычета в отношении рассматриваемо хозяйственной операции.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа о том, что в период с 16.03.2011 по 16.05.2011 ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" являлось участником ООО "Авангард" с долей участия 99% в уставном капитале, суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 признаки взаимозависимости между покупателем и продавцом имущества отпали, в связи с чем, факт наличия взаимозависимости участников сделки на момент её совершения не подтвержден. Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что на момент отражения спорных налоговых вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2013 г. ООО "Авангард" было признано банкротом и находилось в стадии ликвидации, поскольку совершение спорных хозяйственных операций и заключение соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.05.2011 произведено до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" (заявление ООО "Авангард" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято судом к производству определением от 27.09.2011 по делу N А36-3543/2011). Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что совершенные заявителем хозяйственные операции учитывались последним не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые сделки, в том числе, в деле о банкротстве, не были оспорены.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, реализация спорного имущества в рассматриваемом налоговом периоде образует объект налогообложения у продавца и одновременно является основанием для реализации покупателем права на применение налогового вычета по НДС в порядке, установленном ст. 171- 173 НК РФ.

Факт признания в ином налоговом периоде поставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа Обществу в применении налогового вычета.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом вывод налогового органа об отсутствии у ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" оснований для предъявления к вычету 24 184 966 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2013 года признан судом необоснованным.

Поскольку отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24 184 966 руб. 13 коп. является неправомерным, следовательно, требования ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о признании недействительными решений Инспекции от 10.02.2014 N 147 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24 184 966 руб. 13 коп., и от 10.02.2014 N 2093 в части выводов о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 24 184 966 руб. 13 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 по делу N А36-2011/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 по делу N А36-2011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова