Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 02АП-8395/14

г. Киров

07 ноября 2014 г.

Дело N А28-1889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии заявителя жалобы: Эфендиева Р.М.,

представителя истца: Царюк М.В. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эфендиева Рамиза Мурсал оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 по делу N А28-1889/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Эфендиеву Рамизу Мурсал оглы

(ИНН: 434582145105, ОГРНИП: 312434532600093)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Эфендиева Рамиза Мурсал оглы (далее - Предприниматель) задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 05.09.2013 в сумме 234 013 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 909 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку он не заключал договор аренды земельного участка площадью 467 кв.м, то до 05.09.2013 не имел права пользования земельным участком указанной площадью, кроме того, здание магазина, расположенное на спорном земельном участке, не является пригодным для использования, поэтому коммерческая деятельность Предпринимателем не велась. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлен расчет площади земельного участка, необходимой для использования магазина в соответствии со СНиП 2.07.01-89; не установлено когда и на каком основании площадь спорного земельного участка увеличилась до 467 кв.м. Ответчик ссылается на то, что ему не было известно о том, что площадь земельного участка увеличилась до 467 кв.м, претензию истца о необходимости по внесению платы за фактическое пользование земельным участком он не получал. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по внесению оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 20.02.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 1, статьями 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком спорного земельного участка.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2006 ответчик зарегистрировал право собственности на здание магазина по адресу: г. Киров, д. Корчемкино, д. 52 (выписка из единого государственного реестра от 11.06.2013 N 14/400/2013-886).

Из справки об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, от 02.04.2012 N 173 следует, что официальным адресом указанного здания магазина является: г. Киров, сл. Корчемкино, 10.

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003011:18.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.06.2010 N 90/10-51387 площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:003011:18 составляет 425 кв.м.

Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 20.05.2013 N 90/13-58977, от 14.06.2013 N 90/15-74153, уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11.06.2013 N 14/2000/2013-7625 площадь сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет рассматриваемого земельного участка составляет 467 кв.м.

По договору купли-продажи N 3920 Департамент передал Эфендиеву земельный участок с кадастровым номером 43:40:003011:18 площадью 467 кв.м, разрешенное использование: размещение существующего здания магазина.

06.09.2013 ответчик зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2011 по 05.09.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 234 013 рублей 98 копеек.

Истец правильно рассчитал сумму неосновательного обогащения на основании Постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области".

При расчете платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 13.06.2013 истец правильно принял площадь земельного участка в размере 425 кв.м, за период с 14.06.2013 по 05.09.2013 - 467 кв.м.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор аренды земельного участка площадью 467 кв.м, не пользовался земельным участком, поскольку здание магазина не пригодно к эксплуатации, подлежат отклонению, как несостоятельные и не подтверждающие правомерность позиции Предпринимателя по настоящему делу.

Обязанность собственника недвижимого имущества вносить плату за пользование земельным участком под объектами недвижимости, предназначенными для их использования, возникла вне зависимости от наличия заключенного договора аренды с собственником земельного участка и фактической эксплуатации недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Доводы ответчика о том, что истец должен был произвести расчет площади земельного участка, необходимой для использования магазина в соответствии с СНиП 2.07.01-89, а также следует установить когда и на каком основании площадь спорного земельного участка увеличилась до 467 кв.м, подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику здания магазина, установленной по сведениям государственного кадастра недвижимости, является неправомерным, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации здания магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности, сформирован по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств, подтверждающих использование им земельного участка иного (меньшего) размера для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, чем указано в государственном кадастре недвижимости.

Впоследствии ответчику для размещения здания магазина предоставлен в собственность земельный участок также площадью 467 кв.м.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по внесению оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 20.02.2011, правильно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, обязанность по внесению которой за период с 01.01.2011, то есть за первый квартал 2011 года, в силу вышеприведенных норм возникла у него 30.03.2011 (пункт 5 Постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149). Неосновательное обогащение ответчика возникло в виде сбереженной арендной платы.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд (21.02.2014) срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за рассматриваемый период пользования земельным участком не истек.

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 18.10.2013 в сумме 24 909 рублей.

Расчет процентов соответствует положениям приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сумме задолженности, периоду просрочки.

Довод ответчика о том, что он не знал о наличии задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный. В данном случае ответчик, не являясь собственником земельного участка, не мог не знать о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком. В силу принципа платности использования земли, установленного частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о наличии у него обязанности перед истцом по оплате пользования земельным участком в рассматриваемый период.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, что площадь земельного участка увеличилась до 467 кв.м, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области от 28.04.2014 N 01-04-08/0634 уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:003011:18 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления, поданного в орган кадастрового учета Эфендиевым Р.М. (лист дела 49).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные требования. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 по делу N А28-1889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эфендиева Рамиза Мурсал оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова