Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11705/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А07-1240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Дорожно - строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-1240/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - Гаймалеев Денис Раисович (доверенность б/н от 20.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" - директор Шаравьев Сергей Петрович (приказ от 18.02.2013 N 2), Фахретдинов Ильшат Фатхинурович (доверенность б/н от 10.10.2014).

Закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Башкирагропромдорстрой", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" (далее - ООО ДСПМК "Аскино", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель жалобы, заявитель) о взыскании 2 480 450 руб. задолженности.

Определением суда от 02.04.2014 (л.д. 25-26, т. 2) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО ДСПМК "Аскино" о признании недействительными договоров о совместной деятельности от 16.03.2007 N 3, от 14.01.2008 N ЭС-3, от 15.01.2009 N ЭС-3, от 11.01.2010 N ЭС-3.

Определением суда от 10.04.2014 (л.д. 40-44, т.2) назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.06.2014 (л.д. 69-70, т. 2) производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 (л.д. 48-56, т. 3) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ДСПМК "Аскино" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2014, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Башкирагропромдорстрой" отказать, признать недействительными договоры и акты между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску.

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что поскольку с первоначальными исковыми требованиями обратилось ЗАО "Башкирагропромдорстрой", то все доказательства о наличии совместной деятельности между сторонами по договорам должен представить истец по первоначальному иску, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого не было сделано. В том числе не представлено документов бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон. Не представлено доказательств о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

ООО ДСПМК "Аскино" также считает, что при разрешении данного спора суду следовало проверить финансовые, имущественные возможности, людские ресурсы, профессиональные знания, навыки и умения, а также репутацию, деловые связи ЗАО "Башкирагропромдорстрой", что не было произведено судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств ответчика по встречному иску, которые могли иметь существенное значение для дела. В том числе заявитель считает, что на разрешение перед экспертом были поставлены иные вопросы, чем те, о которых он просил в ходатайстве.

Заявитель считает, что ЗАО "Башкирагропромдорстрой" должно было доказать право собственности на переданное в аренду имущество, наличие и предоставление профессиональных знаний, навыков, умений, деловые связи и репутацию в качестве вкладов по договорам о совместной деятельности.

По мнению подателя жалобы, все вышеизложенное указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, не установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, не истребовал необходимые доказательства.

До начала судебного заседания от ЗАО "Башкирагропромдорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску отметил в отзыве, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договоров о совместной деятельности от 16.03.2007 N 3, от 14.01.2008 N ЭС-3, от 15.01.2009 N ЭС-3, от 11.01.2010 N ЭС-3 и наличие задолженности в размере 2 480 450 руб.

В свою очередь ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств мнимости сделок либо их совершения под влиянием угрозы.

Представленные в материалы дела документы подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и протоколом совета директоров; выводы, изложенные в заключении эксперта свидетельствуют о подлинности актов сверки взаимных расчетов от 31.01.2011, содержание печатного текста документов изменениям не подвергались, акты сверки взаимных расчетов выполнены на одном лазерном принтере.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (предприятие) и ООО ДСПМК "Аскино" (партнер) заключены договоры о совместной деятельности от 16.03.2007 N 3, от 14.01.2008 N ЭС-3, от 15.01.2009 N ЭС-3, от 11.01.2010 N ЭС-3 (л.д. 10, 15-17, 22-24, 29-31, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.03.2007 N 3 предприятие и партнер обязуются соединить свои вклады, усилия и действовать с целью извлечения прибыли путем совместной деятельности на рынке строительных, дорожно-строительных услуг и дорожной индустрии для достижения общих хозяйственных целей.

Вкладом предприятия являются: основные средства, переданные в аренду партнеру, профессиональные знания, навыки и умения, а также репутация, деловые связи (пункт 1.2.1 договора от 16.03.2007 N 3).

Вкладом партнера являются: деньги, производственные мощности, материалы (пункт 1.2.2 договора от 16.03.2007 N 3).

Согласно пункту 5.2 договора от 16.03.2007 N 3 предприятию за обеспечение уставной деятельности партнер распределяет результат их совместной деятельности в размере 8-10% от объема СМР, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.01.2008 N ЭС-3 предприятие и партнер обязуются соединить свои вклады, усилия и действовать с целью извлечения прибыли путем совместной деятельности на рынке дорожно-строительных услуг и дорожной индустрии, а также в органах федеральной и региональной государственной власти для достижения общих хозяйственных целей.

Вкладом предприятия являются: производственные мощности (основные средства, переданные в аренду), профессиональные знания, навыки, умения, репутация, деловые связи (пункт 1.2.1 договора от 14.01.2008 N ЭС-3).

Вкладом партнера являются: трудовые ресурсы, деньги, материалы (пункт 1.2.2 договора от 14.01.2008 N ЭС-3).

Согласно пункту 5.2 договора от 14.01.2008 N ЭС-3 предприятию за обеспечение уставной деятельности партнер распределяет результат их совместной деятельности в размере 7% от объема СМР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.01.2009 N ЭС-3 предприятие и партнер обязуются соединить свои вклады, усилия и действовать с целью извлечения прибыли путем совместной деятельности на рынке дорожно-строительных услуг и дорожной индустрии, а также в органах федеральной и региональной государственной власти для достижения общих хозяйственных целей.

Вкладом партнера являются: трудовые ресурсы, деньги, материалы (пункт 1.2.2 договора от 15.01.2009 N ЭС-3).

Согласно пункту 5.2 договора от 15.01.2009 N ЭС-3 предприятию за обеспечение уставной деятельности партнер распределяет результат их совместной деятельности в размере 12% от объема СМР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.01.2010 N ЭС-3 предприятие и партнер обязуются соединить свои вклады, усилия и действовать с целью извлечения прибыли путем совместной деятельности на рынке дорожно-строительных услуг и дорожной индустрии, а также в органах федеральной и региональной государственной власти для достижения общих хозяйственных целей.

Вкладом партнера являются: трудовые ресурсы, деньги, материалы (пункт 1.2.2 договора от 11.01.2010 N ЭС-3).

Согласно пункту 5.2 договора от 11.01.2010 N ЭС-3 предприятию за обеспечение уставной деятельности партнер распределяет результат их совместной деятельности в размере 12% от объема СМР.

Сторонами согласованы суммы отчисления на осуществление уставной деятельности.

Согласно акту согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 14, т. 1), счету-фактуре от 01.04.2010 N 4 (л.д. 12, т. 1), акту от 01.04.2010 N 4 (л.д. 13, т. 1), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 11, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 16.03.2007 N 3 составляет 681 450 руб.

Согласно акту согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 21, т. 1), счету-фактуре от 30.11.2010 N 12 (л.д. 19, т. 1), акту от 30.11.2010 N 12 (л.д. 20, т. 1), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 18, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 14.01.2008 N ЭС-3 составляет 602 000 руб.

Согласно акту согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 28, т. 1), счету-фактуре от 30.11.2010 N 13 (л.д. 26, т. 1), акту от 30.11.2010 N 13 (л.д. 27, т. 1), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 25, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 15.01.2009 N ЭС-3 составляет 567 000 руб.

Согласно акту согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 31.01.2011 (л.д. 32, т. 1), счету-фактуре от 31.01.2011 N 5 (л.д. 33, т. 1), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2011 (л.д. 34, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 11.01.2010 N ЭС-3 составляет 630 000 руб.

Итого задолженность ООО ДСПМК "Аскино" составила 2 480 450 руб.

Поскольку ответчик по первоначальному иску указанную задолженность не оплатил, это послужило основанием для обращения ЗАО "Башкирагропромдорстрой" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

До разрешения спора по существу от ООО ДСПМК "Аскино" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договоров о совместной деятельности от 16.03.2007 N 3, от 14.01.2008 N ЭС-3, от 15.01.2009 N ЭС-3, от 11.01.2010 N ЭС-3. Определением суда от 02.04.2014 (л.д. 25-26, т. 2) к производству принято встречное исковое заявление ООО ДСПМК "Аскино" для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что сделки по своей правовой природе являются мнимыми, т.к. ЗАО "Башкирагропромдорстрой" с 2005 года не ведет никакой производственной и хозяйственной деятельности, не имеет прибыли.

Истец по встречному иску ссылается на то, что договоры о совместной деятельности были подписаны руководителем ООО ДСПМК "Аскино" под влиянием угроз. Со стороны ответчика по встречному иску данные договоры заключены неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ЗАО "Башкирагропромдорстрой" факта наличия задолженности у ООО ДСПМК "Аскино". В свою очередь ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты долга в размере 2 480 450 руб. в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом по встречному иску мнимости договоров о совместной деятельности и их недействительности по основанию заключения сделок под влиянием угрозы. Также суд первой инстанции исходил из того, что ООО ДСПМК "Аскино" не представило доказательств, указывающих на отсутствие полномочий Давлетова Ф.Ш. на подписание договоров о совместной деятельности в качестве генерального директора. Исходя из заключения эксперта, суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии задолженности, являются подлинными.

Оснований для применения срока исковой давности, о которой заявлял истец по встречному иску, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенных между ними договоров о совместной деятельности от 16.03.2007 N 3, от 14.01.2008 N ЭС-3, от 15.01.2009 N ЭС-3, от 11.01.2010 N ЭС-3.

Данные договоры по своей правовой природе являются договорами простого товарищества, правовому регулированию которых посвящена глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 названной статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договоров простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено обстоятельство заключения между ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ООО ДСПМК "Аскино" договоров о совместной деятельности от 16.03.2007 N 3 (л.д. 10, т. 1), от 14.01.2008 N ЭС-3 (л.д. 15-17, т. 1), от 15.01.2009 N ЭС-3 (22-24, т. 1), от 11.01.2010 N ЭС-3 (л.д. 29-31, т. 1).

Представленные в материалы дела документы подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Доказательств отсутствия полномочий на подписание представленных документов со стороны ЗАО "Башкирагропромдорстрой" Давлетовым Ф.Ш. ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО ДСПМК "Аскино" (л.д. 5-6, т. 2) на основании определения суда первой инстанции от 10.04.2014 (л.д. 40-44, т.2) назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении от 07.05.2014 (л.д. 59-67, т. 2), содержание печатного текста акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ООО ДСПМК "Аскино" по договору N 3 о совместной деятельности от 16.03.2007 г., датированного 31.01.2011 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ООО ДСПМК "Аскино" по договору N ЭС-3 о совместной деятельности от 14.01.2008 г., датированного 31.01.2011 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ЗАО "Башкирагропромдорстрой и ООО ДСПМК "Аскино" по договору N ЭС-3 о совместной деятельности от 15.01.2009 г., датированного 31.01.2011 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2011 г. между ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ООО ДСПМК "Аскино" по договору N ЭС-3 о совместной деятельности от 11.01.2010 г., датированного 10.02.2011 г., изменениям не подвергался.

Все строки печатного текста акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ООО ДСПМК "Аскино" по договору N 3 о совместной деятельности от 16.03.2007 г., датированного 31.01.2011 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ООО ДСПМК "Аскино" по договору N ЭС-3 о совместной деятельности от 14.01.2008 г., датированного 31.01.2011 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ЗАО "Башкирагропромдорстрой и ООО ДСПМК "Аскино" по договору N ЭС-3 о совместной деятельности от 15.01.2009 г., датированного 31.01.2011 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2011 г. между ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ООО ДСПМК "Аскино" по договору N ЭС-3 о совместной деятельности от 11.01.2010 г., датированного 10.02.2011 г., выполнены на одном лазерном принтере персонального компьютера или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера в один прием.

Доводы заявителя о том, что на разрешение эксперту были поставлены иные вопросы, чем те которые были заявлены в ходатайстве о назначении экспертизы, подлежат отклонению, т.к. не соответствует материалам дела в силу следующего.

Последнее ходатайство (л.д. 5-6, т. 2), поданное истцом по встречному иску и удовлетворенное судом первой инстанции, содержало аналогичные вопросы, которые указаны в определении суда первой инстанции от 10.04.2014 (л.д. 40-44, т.2) о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Доказательств того, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску какая - либо совместная деятельность отсутствовала, в том числе в рамках договоров от 16.03.2007 N 3 (л.д. 10, т. 1), от 14.01.2008 N ЭС-3 (л.д. 15-17, т. 1), от 15.01.2009 N ЭС-3 (22-24, т. 1), от 11.01.2010 N ЭС-3 (л.д. 29-31, т. 1), опровергается пояснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей, допрошенных судом в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем факт отсутствия задолженности, её полной либо частичной оплаты в пользу истца по первоначальному иску ООО ДСПМК "Аскино" не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Башкирагропромдорстрой".

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, учитывая, что истцом по встречному иску согласованы и подписаны акт согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 14, т. 1), счет-фактура от 01.04.2010 N 4 (л.д. 12, т. 1), акт от 01.04.2010 N 4 (л.д. 13, т. 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 11, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 16.03.2007 N 3 составляет 681 450 руб.; акт согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 21, т. 1), счет-фактура от 30.11.2010 N 12 (л.д. 19, т. 1), акт от 30.11.2010 N 12 (л.д. 20, т. 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 18, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 14.01.2008 N ЭС-3 составляет 602 000 руб.; акт согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 28, т. 1), счет-фактура от 30.11.2010 N 13 (л.д. 26, т. 1), акт от 30.11.2010 N 13 (л.д. 27, т. 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 25, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 15.01.2009 N ЭС-3 составляет 567 000 руб.; акт согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 31.01.2011 (л.д. 32, т. 1), счет-фактура от 31.01.2011 N 5 (л.д. 33, т. 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2011 (л.д. 34, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 11.01.2010 N ЭС-3 составляет 630 000 руб., оснований для признания такой сделки совершенной для вида не имеется.

Допустимых доказательств того, что с 2005 года ЗАО "Башкирагропромдорстрой" не осуществляет какой - либо производственной и хозяйственной деятельности ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции в дело не представлено.

Также не усматривается иных доказательств в подтверждение довода подателя жалобы о мнимости оспариваемых сделок.

На основании изложенного доводы апелляционный жалобы признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств заключения договоров о совместной деятельности под влиянием угрозы со стороны ЗАО "Башкирагропромдорстрой" подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2011 (л.д. 77-78, т. 2) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Давлетова Ф.Ш. по сообщению директора ООО ДСПМК "Аскино" Шаравьева С.П. о совершении Давлетовым Ф.Ш. преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям их мнимости или заключения их под влиянием угрозы, т.к. соответствующих доказательств ООО ДСПМК "Аскино" в материалы дела не представлено.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанных норм, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. При этом суд не наделен полномочиями по доказыванию тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Это является процессуальной обязанностью сторон.

В свою очередь в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из этого, следует, что бремя доказывания своей позиции лежит на каждой из сторон, наложении бремени доказывания только на одну из сторон приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд в свою очередь дает правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и не обладает полномочиями по доказыванию определенных обстоятельств дела.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом по первоначальному иску или её погашении, о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям их мнимости или заключения под влиянием угрозы, об отсутствии полномочий у Давлетова Ф.Ш. от имени ЗАО "Башкирагропромдорстрой" подписывать представленные в материалы дела документы.

В свою очередь на основании представленных истцом по первоначальному иску доказательств, с учётом выводов проведённой по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам по делу, удовлетворив первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушения бремени распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-1240/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Дорожно - строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-1240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Дорожно - строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина
Т.В. Мальцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.