Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-5302/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

А73-8878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофановой Е.С. представителя по доверенности N 52 от 06.08.2014 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.08.2014

по делу N А73-8878/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 862704 руб., пени в размере 39323,06 руб., всего в сумме 902027,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Сахалинской области; межрайонная инспекция; налоговый орган; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУ имущественных отношений" Минобороны РФ; управление имущественных отношений; учреждение; налогоплательщик) 902027,06 руб., составляющих недоимку по земельному налогу за 2013 год (862704 руб.) и пени (39323,06 руб.).

Решением суда от 07.08.2014 заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме, с учреждения взысканы недоимка по земельному налогу и пени в общей сумме 902027,06 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета - 100 руб. Суд установил факт имеющейся у ФГКУ "ДВ ТУ имущественных отношений" Минобороны РФ неоплаченной задолженности по земельному налогу за 2013 год, и проверил расчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель утверждает, что: согласно п. 6 Устава учредителем ответчика является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет Минобороны РФ, оно же осуществляет полномочия собственника имущества (п. 7 Устава), а ответчик осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с утвержденной бюджетной сметой, в пределах лимитов бюджетных обязательств; для оплаты требований налогового органа об уплате налога, пени, необходимы затраты бюджетных средств, которые не были предусмотрены бюджетной сметой ответчика на 2013 год; поскольку учреждение подчинено Департаменту имущественных отношений Минобороны России, и в связи с отсутствием у учреждения финансирования на уплату земельного налога, в адрес Департамента направлено обращение с целью выделения денежных средств на уплату земельного налога, следовательно, вина ФГКУ "ДВ ТУ имущественных отношений" Министерства обороны РФ отсутствует, значит и пени начисляться не должны.

В отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В данном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налогового органа.

Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя надлежаще извещенного налогового органа.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживание в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.02.2014 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2013, в соответствии с которой исчисленный к уплате земельный налог за 2013 составил 862 704 руб.; так как в установленный срок учреждение не произвело уплату земельного налога, налоговым органом начислена пеня за несвоевременную уплату налога, в общей сумме 39323,06 руб., по состоянию на 11.03.2014 в адрес учреждения выставлено требование межрайонной инспекции N N 491044 с указанными суммами земельного налога и пени, и с предложением уплатить задолженность в срок до 31.03.2014; в связи с неисполнением в установленный срок такого требования налогоплательщиком,

межрайонная инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является плательщиком земельного налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга); в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное; по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 31.08.2005 N 1028/118вн-05-2 "О введении земельного налога" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлены следующие сроки уплаты: авансового платежа - не позднее 30 апреля, 31 июля и 31 октября года налогового периода в размере 1/4 налоговой ставки; налога - не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Таким образом, земельный налог за 2013 подлежал уплате учреждением не позднее 15.02.2014.

Как следует из материалов дела, в указанный срок ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не произвело уплату земельного налога за 2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вследствие несвоевременной уплаты учреждением земельного налога за 2013 межрайонной инспекцией начислена пеня в общей сумме 39323,06 руб.

Представленные налоговым органом расчеты пени судом первой инстанции проверены и признаны верно произведенными, учреждением возражений относительно расчетов пени по земельному налогу не заявлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктами 2, 8 статьи 45 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения налога, пени в общей сумме 902027,06 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал с налогоплательщика неуплаченную сумму земельного налога и пени, начисленные за несвоевременную уплату такого налога в указанной выше сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того заявитель апелляционной жалобы обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, вместе с тем не соглашается с решением суда в части взыскания пени, мотивируя данное несогласие отсутствием вины налогоплательщика, однако пени в понимании действующего налогового законодательства не являются мерой ответственности (которая устанавливается при наличии вины), а являются правовосстановительной мерой государственной принуждения, носящей компенсационный характер.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, учреждению предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогоплательщика на основании статьи 110 АПК РФ, пп. 12. п. 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 августа 2014 года по делу N А73-8878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец