Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-8518/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А45-8689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года по делу N А45-8689/2014 (07АП-8518/2014)

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (ОГРН 1095407009532, ИНН 5407065473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" (ОГРН 1135476111320, ИНН 5402565257), индивидуальному предпринимателю Викторову Андрею Васильевичу (ОГРН 312701717000151, ИНН 701734278755),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм",

о взыскании 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (далее - ООО "Гражданкин и партнеры") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - ООО "Грация"), индивидуальному предпринимателю Викторову Андрею Васильевичу (далее - ИП Викторов А.В.), о взыскании солидарно 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и 5 250 рублей судебных издержек в виде расходов на приобретение контрафактного товара в рамках проверочной закупки, всего 355 250 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (далее - ООО "Некст-тайм").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Викторова Андрея Васильевича только 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года по делу N А45-8689/2014 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Викторова Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" взыскано 350 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Викторов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в части суммарной компенсации в размере 10000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Викторов А.В. не знал, о контрафактности спорной продукции, фактически нарушение прав истца на товарный знак допущено ответчиком по неосторожности, является малозначительным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорного товарного знака, возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, по мнению ИП Викторова А.В. заявленный размер компенсации в сумме 350000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, просит снизить размер компенсации до 10000 руб.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что доводы ответчика об уменьшении размера компенсации необоснованные и незаконные, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Некст-тайм" в своем отзыве привело доводы аналогичные доводам истца, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Затейники" на территории Российской Федерации является ХЕРМАН МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД, П.о. бокс 3321, Роуд Таун, Тортола Британские Виргинские острова (VG). Товарный знак действует в отношении товаров 28 класса МКТУ - игрушки, что подтверждается свидетельством N 412322 сроком действия до 11.08.2019, выданным Российским Агентством по патентам и товарным знакам (л.д. 6-10 т.2).

На территории РФ исключительными правами на товарный знак "Затейники" пользуется и распоряжается ООО "Нэкст-тайм" согласно лицензионному договору от 14.05.2012 (л.д. 11-15 т.2).

Исключительные права на товарный знак "Затейники" переданы ООО "Нэкст-тайм" в доверительное управление ООО "Гражданкин и партнеры" по договору доверительного управления исключительными правами N НТ-0312/13-ДУ от 03.12.2013 (л.д. 16-21 т.2).

07.03.2014 ИП Викторовым А.В. на основании товарной накладной N 89 от 07.03.2014 и счета-фактуры 07.03.2013 был реализован ООО "Грация" следующий товар: игрушка мультгерой 112 (фигурки Маша и Медведь) в количестве 35 штук с признаками несоответствия легальной продукции.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора разовой купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

На данном товаре нанесено изображение "Азтейники", имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком "Затейники" (свидетельство N 412322).

Поскольку ответчику ИП Викторову А.В. право на использование товарного знака "Затейники" не передавалось, истец считает, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Нэкст-тайм", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив иск.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом в жалобе факт реализации ООО "Грация" товара -игрушек мультгерой 112 (фигурки Маша и медведь) в количестве 35 штук с нанесенным на упаковку словесным обозначением "Азтейники".

Игрушка, на которой размещено данное изображение, является однородной с товарами, в отношении которых используется товарный знак по свидетельству N 412322.

Обозначение "Затейники" (свидетельство N 412322) представляет собой комбинированный товарный знак, состоящий из словесного и изобразительного обозначений. Изображение, нанесенное на упаковку набора игрушек, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о законности введения в гражданский оборот спорной продукции, следовательно, такая продукция соответствует критериям контрафактной.

Выводу суда первой инстанции в указанной части не оспариваются апеллянтом в жалобе.

Доводы жалобы сводятся к несоразмерности взысканной компенсации, в связи с чем, разовую единовременную продажу продукции с изображением товарного знака "Затейники" необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 350000 руб. за 35 наборов с изображением товарного знака, исходя из минимального размера компенсации по 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

Принимая решение об определении размера компенсации, суд первой инстанции учел характер нарушения исключительных прав, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины правонарушителя и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, счел целесообразным и разумным взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в заявленной сумме.

Оснований для взыскания иной суммы не имеется.

Довод апеллянта о том, что ко взысканию подлежит сумма 10000 руб., поскольку незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции с изображением товарного знака сходного с "Затейники", при этом количество экземпляров товара, на котором изображен товарный знак, правового значения не имеет, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчиком реализовано 35 шт. наборов игрушек, на каждом из которых размещен товарный знак.

Таким образом, ответчиком было фактически продано тридцать пять единиц товара с незаконным использованием товарного знака, что свидетельствует о 35 случаях неправомерного использования соответствующего товарного знака, каждый из которых с учетом норм части 3 статьи 1252, части 2 статьи 1484 и части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным нарушением исключительного права на товарный знак.

Иное понимание вышеприведенных норм, основанное на том, что как продажа партии товара, так и продажа товара в единичном экземпляре влечет за собой взыскание компенсации в одинаковом размере, повлекло бы за собой необоснованное ущемление исключительных прав обладателя товарного знака.

Исходя из этого, довод заявителя жалобы о том, что в данном случае размер компенсации должен рассчитываться исходя из того, что имеет место один случай неправомерного использования товарного знака не обоснован.

Довод предпринимателя о том, что не знал, что данная продукция является контрафактной, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за продажу контрафактного товара, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины (соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года по делу N А45-8689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина